不少卫道士将民主诉之为西方价值观，若有谈论或信仰者必以崇洋媚外斥之。然，近读《韩非子.五蠹》发现其中有这样一段令人倍感亲切的话：“上古之世，人民少而禽兽众，人民不胜禽兽虫蛇。有圣人作，构木为巢以避群害，而民悦之，使王天下，号之曰有巢氏。民食果蓏蚌蛤，腥臊恶臭而伤害腹胃，民多疾病。有圣人作，钻燧取火以化腥臊，而民说之，使王天下，号之曰燧人氏。……”

看来民主这东西并非西方所特有，它是人类社会生产生活发展的产物，并非局限于某一空间的特产。在东西方不同的地域里先后不约而同地产生了民主的萌芽，可谓殊途同归，大势所趋，历史必然，由此看来它确实具有普世性。韩非子（约前275—前221）是战国时期哲学家政治家，他所说的“上古之世”显然离我们非常久远。也就是说，在在中国远古时期就已有了民主的萌芽，这比西方不知要早多少个世纪。尽管没有直接称其为“民主”，但是人民当家作主直接选举自己喜欢的领导人的民主政治运行机制似乎早已约定俗成。从有巢氏、燧人氏两位“当选者”来看，都是在当时的社会发展和解决民生安全问题上很有建树并得到人民欢迎的人物。他们分别在人民的安居和饮食卫生方面做出了突出贡献，并因此获得人民的拥护，而且是人民让他们当的“王”，而不是居功自傲以“上天赋予”“历史的选择”“时代的必然”为理由自封为“王”的。亦不是一日得天下有巢氏集团就子子孙孙永远保持执政地位，而是随时接受民间团队的和平竞争，能上能下，尊重人民的选择随时都可能拱手让贤。不然有巢氏“王天下”以后世袭下去就没有人民再“使”燧人氏“王天下”的可能了。可见，中国民主自古就是以人民直接选举自己的代理人管理国家为特征的。

如果远古那种民主的传统能继续下去，也许今天的民主就不会被某些人称作西方价值观了，甚至会被“西土”斥之为“东方价值观”。中国的发展及中国的学术几乎可以肯定不会是今天这个样子。遗憾的是中国的民主在古代就被某些人强奸了。有历史认为是“大禹治水”的禹的儿子启破坏了禅让制。其实禹也曾在会稽山借故杀死怠慢他的部落首领，其封建家长作风已经开始抬头。由此看来，破坏中国古代民主的罪魁祸首极有可能是大禹父子。

以后统治者称为天子，亦称“民主”，民之主人之意。军阀混战朝代更迭频繁之时，史书常书“民无定主”。“民主”的含义彻底翻了个，走了样，变了性。这便是典型的古老“中国式的民主”。此时“民主”仅指帝王及其皇亲国戚统治集团。在这种“民主”体制下，根据统治者的开明程度，人民没有或仅有有限的话语权，没有决定权。而统治者则依靠军警等自己的强力机器发号施令，根据自己的需要决定对人民的声音理睬或不理睬，或者口诛笔伐，甚至诉诸暴力。常常编造理由欺骗和愚弄人民。强调“君权神授”、“历史必然”、“历史选择”等，敷衍和圆说自己执政地位的合法性永恒性，决不容许人民决定他们的去留和执政地位，使人民失去了选人与参与决策的权利，使决策依据由民意向君权转化，从而使中国政治脱离人民越来越专制。使中国社会制度失去了更新进化和发展的动力。

毛泽东在延安与蔡炎培谈论中国封建社会周期律问题时，曾肯定地说解决周期律问题的办法就是民主。可见中国古代封建社会的周期律症结的根本就是一个民主问题。也许毛泽东是一个志向未竟的民主政治的试验家，他一次又一次地搞群众运动，企图通过大鸣大放大纸报大辩论来解决中国的政治问题，渴望社会变革，其目的是否想探索一种不同于西方的民主运行机制呢？我们不得而知。

一切专制统治者或统治集团总是害怕群众运动，百般阻挠人民对其所谓必然恒定执政地位的怀疑和竞争，拒绝人民直接选择举荐执政者的权利，而热衷于打着人民大众、xx特色的幌子，通过加强所谓xx领导，操控选举，抽空民主程序，自封自立，自吹自擂，玩着未经“民使”却“王天下”的把戏。而区别民主制度与专制的根本就在于人民能否直接选举执政者，执政者的执政地位是否引入了党团平等的竞争机制。无论统治者如何粉饰，只要不具备这两点，他的所谓“民主”就不具备现代意义上的民主特点，就是假民主，或者说是民之主人之“民主”，是披着民主外衣的专制主义。

有人说中国今天的社会发展状况没有达到实行民主的程度，难道中国目前的发展状况还不如“构木为巢，钻木取火”的远古？有资料显示中国现代民主的曙光曾发端于落后的农村，当年贫穷落后的解放区能用豆粒让劳苦大众行使投票权，从而实现了民主制度的有效运行，而在今天反倒难办了。有人说，当时需要那样一个姿态，以便通过民主竞争聚集向往民主的人们，击败一个不太民主的政府，来获得执政地位。一旦敲开了执政之门，再拿这块敲门砖，继续在野时的辛苦，就实在是碍手碍脚自讨苦吃了。民主进程也就只好停滞不前甚至倒退了。中国的民主大致如此。

正像毛泽东所说的那样，真理有时在少数人一边。民主也不是万能的，尽管民主所体现的是多数人的意志，也难保不会出现错误的决策和选择，但正是因为民主的运行机制始终体现大多数人的意志，所以一旦被发现出现了错误，违背了大多数人的利益，总是能够被有决策权的大多人通过票决加以纠正，决不会迁就少数人的顾忌。因此，民主具有强大的纠错功能，这也许是民主社会立于不败之地并能持续发展生生不息的根本之所在。

或许卫道士们会颠倒黑白地说，民主起源于落后的远古，只能存在于落后的时代，然而，但凡民主发育较好的国家，往往又是社会经济和文化发展程度较高的，且有越来越稳定之势。如此看来，民主即适应落后地区也适应先进地区，即适合远古也适合今天，是洞穿古今适合中外的普世价值观无疑了。

当然卫道士们还可以编造出很多冠冕堂皇的理由为圈养他们的主子辩护，以便献媚邀宠。因为其主子授意的所谓“东方民主价值观”里的“民主”本就是“民之主人”的意思，根本就不是现代意义的民主。卫道士赖以生存和被圈养的前提就是对“民之主人”之“民主”做最豪华最诱人最具欺骗性的包装，误导大众上当受骗，麻木大众意志，赖以延续反动统治。

其实，作为价值观我们是没有必要计较它的来源和方向的，只要它是真理，有利于大多数人民的利益，有利于实现人民的参与权决策权，有利于摆脱封建专制实现社会平等，有利于国家持续发展，我们就应该笑纳。任何党派团体都有产生和消亡的时候，一个负责任的团体是不该以团体自身利益排斥社会利益的，更不应以能否延续团体的生存为前提来主导社会甚至不惜恶化社会生态。2009-12-2