大师的华章――关于美术（二）

谈些不令人伤心的事情。

岁月在流淌，美术的历史一样在流淌。最新的世界记录显示毕加索是当今世界第一位的美术家，本人并不以为然：论思想不如达利，论对画的感情渲染和个性张扬不如凡高，论画面精细和优美不如达芬奇，论象征意义丰富不如后现代的其他作家，仅仅作为象征意义来谈。毕加索的成名和气候和他作为后现代开山和代表而言而著名，也因为其作品的高产和世界传媒的烘托有关，但就其代表作和世界一流名画比较的话，毕加索很不是典型：毕加索在站在自己的肩膀上而著名！

世界最为伟大的画家不能不说达芬奇的代表作《最后的晚餐》和《蒙娜丽莎》。达芬奇的画正是那一个时代的真实写照，从这两幅画上能看出神性的光辉在隐退，人性的光辉洋溢着画面。《最后的晚餐》不是诉说基督殉难，而是基督的负担，这个画面上的不同的内心世界和惊诧勾画统一在一个画面上这是需要真实生活经验和磨练，这样才能把握复杂的心理世界和行为表现。这个画和其前的乔托、波提切利及其后的米开朗期罗和拉斐尔的作品比较，依然更能体现人性而不是神性，这个角度来看，达芬奇在当时是一个极致。对于《蒙娜丽莎》来说，画一个女人没有现代摄影技术来的逼真，为什么这个画为代表作？这可能和画家技术和能力相关，和画家悟性和神性相关，而不是机械性的简单复制。说这个作品先比较300年后法国著名画家柯罗的作品《珍珠女郎》。一样大师的作品，后者不能取代前者？当然不说开创性不可取代的意义，就说这两个画的真实差异。达芬奇的作品更显得流畅和自然，而后者传神上存在差异，传形上几乎没有差别。达芬奇的微笑似有似无，达芬奇主要把握对象内心感染力，真因为有内心感染力，那种微笑从内心产生的，所以，这个画存在神动；后者的忧思显得“安静些”，缺少些流畅和跃动的活性，当然那种忧思流露依然还是可以明确把握的――柯罗的作为画家是非常著名的。达芬奇的名画诋毁者杜尚依然能名垂青史，而如果针对后者将不是那样容易出名：达芬奇的画旗帜性力量不仅仅在于开创性的，而在无可替代的画面的洋溢的活力的存在，这样力量可以承载诋毁者名垂青史。

为什么不是毕加索？

其实一个画首先考虑基础画的存在性意境，其次是这样的象征意义符号意义，再次这个画的时代意义和价值意义。毕加索注重后者和缺乏前者。正如达利画的毕加索像一样：底座存在问题（参阅达利作品选）。达芬奇做到意境的顶峰，但缺少毕加索的象征符号多指性，而真实把握象征思想的应该为达利，毕加索以不同的现代意义美术模式独到更领风骚，作为达芬奇，是前无古人后无来者的，但毕加索可以存在来者：利用立体主义线条勾勒现代思想，虽然毕加索开创地位不可代替。作为时代意义各有千秋，要没有法西斯的暴行事件，那么，毕加索的《格尔尼卡》还会著名吗？没有基督殉难，《最后的晚餐》也是同时代的佳作，但《蒙娜丽莎》只要你会微笑，逐渐感觉到那种轻松的微笑的存在，不需要社会事件来支持人性内在美的意义。当然即使没有当时社会事件，《格尔尼卡》不会因此而消失，存在必然存在者必然存在的基础，但会消失以前曾经存在社会意义和巨大影响，不会消失美术价值和其他象征价值。

毕加索没有做到一个极致，只做到开创性的大师。是一样技术水平上，好的画需要思想，而思想的独创意义不是技术性习得性的问题，那是天份，所以画家很多，大师不一定很多。模仿毕加索如果存在一样天份，容易于达利和达芬奇：达利像一个先知一样，而达芬奇做到一个极致，毕加索在这两个角度存在些欠缺。也许，在美术届贬低毕加索好象美术理解上存在欠缺一样，抬高毕加索才是内行一样，那是心理作祟，但作为现代大师，毕加索的作品可以商业拍卖和炒作，然后毕加索名如日中天，问题是达芬奇的画可以拍卖吗？不可以。

当然独木难成林，米开朗琪罗和拉斐尔的作品在文艺复兴时期和后代的影响不可低估。巴洛克时期罗可可时期，古典主义和浪漫主义时期，还有印象派和写实派的每一个著名作家都非常有价值。值得学习。（待续）

原发百度个人博客