没有权利，就没有法治

1913年6月4日，40岁的英国女权活动家埃米莉·戴维森冲入正在比赛的赛马场，投身到国王乔治五世的御马蹄下，被狂奔的马踩踏成重伤，4天后不治身亡。

埃米莉·戴维森之死震惊了英国。

埃米莉·戴维森是牛津大学毕业生，她以冲入赛马场故意让马踩踏的极端行为来表达她争取妇女选举权的强烈意愿，壮烈程度如当下拆迁户以自焚方式保卫财产权一样。

许多人会问，埃米莉·戴维森为什么采取如此过激的行为？为什么不在法律框架下解决问题？英国毕竟是一个法治社会呀。

1913年的英国是一个法治社会吗？那时候的英国妇女会认为英国是法治社会吗？

埃米莉·戴维森等女权活动家显然不认为英国是法治社会。

那 时的英国，妇女没有争取和维护自己权利的合法渠道；法律不能体现和保障她们的权利；妇女没有选举权，立法机构没有她们的代表。令女权活动家们气愤的是，英 国议会甚至拒绝讨论关于妇女的议案。偶尔有议案列入议程，还故意限制辩论时间，以阻止议案通过。妇女的权利诉求根本无法在法律框架内解决。

于是，英国一些坚定的女权活动家采取了极端行为，她们打砸商店、焚烧房屋、把自己锁在王宫栏杆上，在狱中绝食。埃米莉·戴维森曾多次入狱，几十次次绝食。最后，采取了不惜生命的极端方式。

英国社会还不算麻木，埃米莉·戴维森死后5年，1918年，英国通过法案，30岁以上妇女获得了选举权。

什么是法治？可能有很多种说法。但如果说“依据法律进行统治就是法治”，我想大多数人不会认同。按照这个标准，商鞅变法后的秦国、爱新觉罗的大清都可以算作法治国家了。

法律最重要的功能是保障社会共同体成员的权利。如果一部分社会共同体成员的权利不被法律保障，对他们而言，这个社会法律再多再完备再严谨，都不是法治社会。前南非对黑人而言对曼德拉而言不是法治社会。

1867年以前，英国有一部《主仆法》，这部法律规定，当雇工顽固反抗雇主时，雇主可以将雇工交给治安法官，或判监禁，或判罚款。19世纪，英国雇工的境况比较差，工作环境恶劣，工作时间12小时以上，收入很低，雇工与雇主矛盾比较多。这样一部法律对雇工来说显然是极不公正的，它照顾了雇主的利益，侵害了雇工的权益。然而，在英国工人没有选举权时，这部恶法没有办法废除。1867年英国实行政治改革，大多数工人获得了选举权，议会里有了雇工的代表，《主仆法》很快被废除了。

由此可见，没有民主权利，就没有法治的眷顾。

(郭老学徒)