2014-11-08 13:12:43

美国《平权法案》是在上个世纪60年 代伴随着非裔美国人民权运动和妇女解放运动等一系列民权运动的产物，由当时的民主党总统林登约翰逊签署。《平权法案》要求美国公立大学和政府招标向少数族 裔、女性等弱势群体倾斜，以保障少数族裔和女性的弱势群体不会在受教育和求职方面收到歧视和不公平待遇。可以说，是在特定时期的一种特定的“种族优先”。

随 着时间的流逝，这个特定时期是否已经过去，平权法案是否已经不适合美国？这样的问题在美国社会颇受争议，最高法院关于这类问题的几次裁决，并未平息种种争 议。这个特定的“种族优先”是否还有存在的必要，在少数族裔中的答案并不一样。对华人来说，在公立大学招生中，由于华人子女学业上的优秀成绩，使得华人群 体不仅不能享受少数族裔在招生问题上的优惠，反而和白人一样，成为“逆向歧视”的受害者。

加州在1996年通过209号提案，在全美率先废止在公立大学和政府招聘中考虑种族、族群和性别因素。此后美国有8个州效仿。209法案最直接的后果就是华人子女在公立大学的比例直线上升。2014年，加州西裔议员提出的SCA5提案，主张修改209号法案，在加州在公立大学招生和政府招聘中恢复平权法案，即重新采用种族倾斜政策，以有利非裔和西裔的入学和就业。此事引起了华人的强烈反对。最后不得不搁置。

但在反SCA5的强烈声浪中，也出现了不同声音，那就是：华人子女是由于普遍学业优秀，凭借实力提升了华人在公立大学招生中的比例，而《平权法案》不仅仅是指入学，还包括求职。就是说，华人在求职方面，是否像在入学方面有整体实力优势？

上 大学固然是人生道路上重要的一环，但是大学毕业以后必须找到工作，才能在社会上生存发展。当然，尖子生是不存在这些问题的，就像尖子生不需要反对《平权法 案》也能够上大学一样，尖子生在求职的时候，较不容易遇到种族平权带来的问题。但尖子生从来都是小众，问题是普通大众。普通华人子女由于整体学业优秀，因 此在求学的时候不需要特定的“种族优先”。但是在求职的时候是否需要这种“种族优先”呢？

可 以说华人群体在求职或职场上并没有具备在求学上那样的实力。雇主在招聘员工的时候，学校成绩并不是唯一重要的因素。在职场上，种族、族群成为阻碍华人求 职，升职因素的现象大量存在着。著名的“玻璃天花板说“就是例证。华人遭遇求职困难和遭遇玻璃天花板的的成因很多，社会上的种族歧视和偏见，华人的中国背 景因素，华人的语言文化交流程度，华人的传统文化中缺乏凝聚力等的负面因素影响，等等。同是亚裔，华人在职场上的实力和竞争能力，甚至不如印度裔。不久之 前，微软任命新CEO，印度裔候选人萨提亚•纳德拉超越有相当实力的华裔候选人陆奇得到任命，就引发许多类似的议论。

因 此也有观点认为，在美国社会依然存在对少数族裔的歧视和偏见的现状下，在总体上还是需要《平权法案》。这种观点认为，从目前来看，如果废除《平权法案》， 从教育资源看，对华人有利，华人子女进入公立大学，会继续保持优势；但从职场竞争上，长远来看或许会造成对华人不利的现象，进入大学当然非常重要，毕但竟 只是走上社会的准备，而职场人生对一个人来说更为重要和长久。

持 这种观点的人认为，目前反对《平权法案》关于涉及教育部分的群体，大多数都是子女尚未上大学的华人父母，对这些父母来说，子女离职场还很遥远；而对那些子 女已经走上社会的父母来说，职场上的平权问题就已经是现实中存在着的。因此，反对《平权法案》，对华人群体是否一把双面刃？华人又如何在其中找到适当的处 理点，值得华人们深思。

10-01-2014刊于美国《侨报》