从日本经验解读“社会主义法治”

加藤嘉一

       四中全會閉幕了，瀏覽了下《公報》。我說說兩點讀後感。

　　首先，我要重複下大公網上一篇文章《我所認知的四中全會》的立場：中共早就把四中全會的議題設定為「全面推進依法治國」是一個佳音。無論如何，習近平擔任總書記後度過了將近兩年的此刻，黨中央把「法治」作為改革的一個重點或試點，沒有任何的壞處，只有積極的意義。

　 　《公報》中，我也看到了許多與「法治」，以及與其相關的詞語。「法律是治國之重器，良法是善治之前提」；「法律的生命力在於實施，法律的權威也在於實 施」；「公正是法治的生命線」等表述在我看來是積極的。確實如此。有法律本身毫無意義，重在實施，而在實施過程中注重公正，否則談不上法治。我讚同《公 報》宣揚的法治精神。

　　其次，《公報》給我留下最深刻印象的則是一共出現了13次的「黨的領導」四個字。

　 　尤其引起我注意力的有，「黨的領導是中國特色社會主義最本質的特征，是社會主義法治最根本的保證」；「必須加強和改進黨對法治工作的領導，把黨的領導貫 徹到全面推進依法治國全過程」；「堅持黨的領導，是社會主義法治的根本要求，是黨和國家的根本所在、命脈所在，是全國各族人民的利益所係、幸福所係，是全 面推進依法治國的題中應有之義」這三段話，在我看來，充滿特色和威力。

　　由此我想到了日本是如何對待法治的。

　　我在日本出生長大，上中學的時候，講授《公民課》的老師告訴我們未成年人到底什麼是憲法、什麼是法律，兩者的區別是什麼，以及界線在哪裏。

　 　老師說，憲法存在的意義和目的是監督並制衡政府（非老百姓），即掌握着權力的統治者。因為歴史證明，政府不可能是萬能的，政府是會犯錯誤的，所以必須加 以監督並制衡。那麼，憲法是站在老百姓一側的。《日本國憲法》三大原則為：一、主權在民；二、尊重基本人權；三、和平主義（放棄戰爭、不持有戰力、否認交 戰權），這些正是老百姓要求政府（國家）遵守的，換句話說，憲法是老百姓用它來監督並制衡政府的靠山。

　　法律則是老百姓有義務遵守的規定，如果老百姓做了違法的事情，政府有權利處罰違法者。總之，老百姓有權利要求政府遵守憲法，政府有權利要求老百姓遵守法律，對於社會維持秩序與穩定來說，兩者缺一不可。

　　老師的話讓我印象最深刻的是，「如果政府只要求我們百姓遵守法律，自己卻不遵守憲法，我們的國家一定會崩潰。你們不要以為這是玩笑，畢竟，日本曾陷入過崩潰的邊緣。」

　　回到中國四中全會的話題，我注意到《公報》裏對憲法和法律的表述也比較有特色。

　　《公報》中有一段在我看來充滿新鮮感的句子：「堅持依法治國首先要堅持依憲治國，堅持依法執政首先要堅持依憲執政。」

　　站在一個外國人，即第三者的立場，我很好奇：在中國，憲法與法律的區別是什麼，以及界限在哪裏。在此基礎上，以專題討論「依法治國」的四中全會《公報》所強調的「黨的領導」與「依憲治國」的關係究竟該如何理解。

　　如前所述，據我理解，憲法存在的意義和目的是制衡政府，若把這一邏輯自然地延伸至中國的國情的話，制衡的對象應包括「黨的領導」。只有「黨的領導」和「依憲治國」之間形成健康、良性的制衡關係，四中全會專題討論的「依法治國」才能「全面推進」。

　　這是我的理解，不一定準確。

　　《公報》亮相之後，我跟一個中國朋友分享了上述我的好奇心。這位朋友對我說，「加藤，你看看《公報》裏的一段話或許可以解答你的問題。」——「黨的領導和社會主義法治是一致的。」

此文发表于《大公网》2014年10月24日