早在二十世纪三十年代，人们就发现给奶牛注射生长激素能够提高牛奶产量。但这一发现一直没有得到实际的应用，因为牛生长激素只能从死牛身上得到，在经济上并没有什么吸引力。

几十年后，随着生物技术的发展，通过基因重组技术用细菌来合成蛋白质成了常规手段。孟山都很快成功得到了“重组牛生长激素”，简称rBST或者rBGH。虽然是“重组”的“非天然蛋白”，但是跟天然的牛生长激素并没有不同。

于是，使用激素来增加牛奶产量就变得很容易。对于这样的新技术，安全问题自然是关键。1993年，美国FDA审查了孟山都以及其他机构所做的安全性 试验，认为使用了生长激素得到的牛奶跟常规牛奶是一样的。唯一的区别，在是使用过生长激素的牛奶中，类胰岛素生长因子I（IGF-1）的含量要高一些。不 过，牛奶中本来就含有IGF-1，而且不同牛奶中的含量有高有低；使用了生长激素的牛奶中，IGF-1的平均含量要稍微高一些，不过这个“稍微”的幅度在 IGF-1的正常波动范围之内；更重要的是，这个含量的IGF-1，对于人体健康没有影响。

所以，FDA的结论是：“激素牛奶”与常规牛奶没有区别，可以安全食用。按照“实质等同”原则，既然没有区别，那么就不应该标注出来。1994年，rBST正式运用于生产中。

正如其他任何“非天然”的食品技术一样，人们对于“激素牛奶”的安全性依然充满疑虑。后来，除了美国FDA，加拿大、欧盟的食品管理机构以及世卫组 织也都认可了这样的牛奶没有安全问题的结论。不过，注射rBST对奶牛的健康有一定影响，出于动物福利方面的考虑，加拿大和欧盟都没有批准它的使用。

使用生长激素增加了牛奶产量，对于奶农们当然有吸引力。不用激素的牛奶就必须卖出更高的价格才能有竞争力。一个叫做“奥克赫斯特乳业”的生产者就打 出了“我们的农民承诺：不含人工生长激素”的宣传语。从技术角度说，这样的宣传并没有欺骗，而消费者愿意为此付出高价也无可厚非。

不过，这样的宣传语暗示了“含有人工生长激素的牛奶不好”的意思。孟山都认为这是向公众传达了错误的信息，伤害了自己的商业利益，以此为由告上法庭。从这个宣传用语的结果来说，孟山都的理由也不是强词夺理。

一开始双方都很强硬，认为对方无理蛮缠。不过，这样的官司必然是旷日持久，真正打下来鹿死谁手也很难说。不管是哪一方，都难以承担输掉的后果。最 后，双方达成和解。奥克赫斯特乳业可以继续做这样的宣传，但必须在旁边用小字注明“FDA表示：与使用了人工生长激素的牛奶相比无明显差异”。

对于双方来说，这样的标注同时向消费者提供了两个方面的信息：该牛奶是未经生长激素处理的奶牛生产的；是否使用生长激素，牛奶都是一样的。在目前的科学证据下，这两方面的信息构成了这个问题的全貌。

这样的标注并没有解决牛奶激素的争端。它说明了“没有差别”这个结论是FDA做出的，但是许多人并不认可这一结论，而“相信”自己的理念。其他类似 的情况，比如有机食品、转基因食品、克隆食品，也都面临着同样的问题。标与不标、如何标，不仅要尊重事实，还需要尊重“全面的事实”。这对于主管部门而 言，并非看起来那么容易。