【方舟子按：这篇报道对郭国松的采访证明了郭国松就是为了发泄私愤（“自己最反感方舟子的地方……”）而恶意发表污蔑我的报道，绝不是什么“客观公正”。】

　　方舟子被指“涉嫌抄袭”再调查

　　深圳《晶报》2011年04月01日

　　晶报首席记者 王恒嘉 文

　　昨天，《法治周末》四个版的稿件《方舟子涉嫌抄袭总调查》见诸网络，并被众多网站转载 。稿件对方舟子多篇文章提出质疑，认为其涉嫌抄袭。稿件还将数篇“涉嫌抄袭”的“方文”和“原文（部分为英文）”列举出来，进行对比。

　　事实上，9天前，该报道已为方舟子和很多人所知。3月21日13点56分，方舟子发表微博称“ ‘学术打假专家’杨玉圣洋洋得意地发函通知我，昨晚他与‘全欧中医药协会联合会’祝国光和《法治周末》执行总编郭国松小聚，郭表示将在本月31日用四版的篇幅发表‘系统揭露’我的文章。杨因多次造假、祝因其中医联合会的野鸡性质、郭因不实报道，都被我批评、揭露过，这回三人为欢庆肖传国出狱又合作了。”

　　昨天，方舟子又发表多条微博，称“《法治周末》执行总编郭国松由于此前报道假新闻被我批评，怀恨在心……造谣、污蔑、诽谤我，对这种公报私仇、公器私用的行为，我必追究其法律责任。”郭国松则针锋相对地在微博中称“本报揭露方舟子涉嫌学术不端行为的重磅报道出来前，我就已经做好了面对方的攻击和谩骂的充分准备。但我不会任其作恶，任何超出法律边界的行为，我会毫不手软，将其送上法庭；一旦存在刑事诽谤，就将其送上刑事法庭！”

　　方舟子所描述的祝国光、郭国松、杨玉圣的聚会是否存在？郭国松又是否和方舟子有“私仇”？方舟子对自己被指涉嫌抄袭的文章又作何解释？晶报记者昨天独家专访了方舟子及郭国松，就这些疑问进行了再调查。

　　聚会：密谋还是偶然？

　　方舟子说，他之所以知道祝国光、郭国松、杨玉圣聚会，是因为他收到一封邮件。至于该邮件怎么会发给他，他认为“可能是误发，也可能是示威。”

　　方舟子把该邮件转给了晶报记者，该邮件发于3月19日，接收人一为方舟子，另一人邮件地址中有“yiming”字样，邮件题目有“亦明先生收”字样，邮件全文为“葛先生：今天晚上，与祝国光教授、《法治周末》（法制日报社主办的周报）执行总主编郭国松先生等小聚。郭主编表示，将在本月31日该报用四版的篇幅，系统揭露方某人。您知即可。另，请您告知我您在美通讯地址，我寄两册书给您。杨玉圣”。

　　那么，亦明、祝国光、郭国松、杨玉圣四人与方舟子有何关系呢？

　　笔名“亦明”者方舟子认为真名即“葛莘”，在美国工作。搜索可以发现，“亦明”和“葛莘”都曾写过大量抨击方舟子的文章。

　　方舟子称，杨玉圣也与自己有积怨。记者搜索发现方曾抨击杨玉圣“在学术上弄虚作假”，新语丝网站也曾专门设立杨玉圣专题。

　　祝国光，曾因举报浙江大学药学院李连达涉嫌论文造假而轰动一时，方舟子曾质疑他的揭露本身不是祝自己的发现。郭国松当年作为21世纪经济报道的记者，曾报道过祝国光揭露李连达事件，被方舟子指为“枪手”。

　　那么，他们最近真的曾经有过一次聚会吗？郭国松昨天接受晶报记者采访时肯定了几人曾碰面的事实，他说那纯属偶然。

　　郭国松说，“上个星期一”他去清华大学看一个“动了大手术”的教授，之前一直计划去看，结果到当天才有空。本来打算“坐15分钟就走”，甚至让朋友的车在楼下等着，结果在教授家碰到另一大学法学院的院长，也是老朋友，就走不了了。朋友后来说杨玉圣会来，祝国光也会来，郭国松说自己还问“哪个祝国光啊？”因为他所认识的祝国光是在欧洲芬兰。结果竟然就是那个祝国光碰巧回国了。这次聚会纯粹就是偶然，聚会上也没有什么“密谋”，唯一关于方舟子的谈论是郭国松告诉几个人自己在策划准备这个专题，大家也没有什么商量。

　　郭国松说，方舟子的猜测完全是主观臆断，尤其是“欢庆肖传国出狱又合作了”的说法更是毫无来由涉嫌诽谤。

　　那么，郭国松和方舟子有“私仇”吗？

　　郭国松公报私仇还是职务行为？

　　方舟子打假还是“不准别人打假”？

　　方舟子所描述的自己与郭国松的矛盾，主要是因为郭国松当年作为21世纪经济报道的记者，报道祝国光揭露李连达的事件。郭国松所描述的矛盾也与此有关。那么，那次事件究竟是怎么回事情呢？

　　方舟子2009年曾撰文“郭国松又当了祝国光的枪手”，文章称“郭国松在2009年2月6日《21世纪经济报道》发了一篇《论文造假案举报者添新证当事双方陷药品利益门》报道，声称……‘全欧中医药协会联合会副主席祝国光教授向记者阐述了专家组的分析结论’云云。”“这根本不是现在才发现的‘新证’，早在1月22日新语丝网站刊登的Milli《分析李连达院士新发表的一篇造假文章》已揭露了这两篇文章的问题……祝国光此前没有注意到新语丝网友又挖出了2篇问题论文……祝国光再一次剽窃新语丝网友的发现为自己、为‘全欧中医药协会联合会’贴金，而郭国松只听采访对象一面之词，不作任何查证，也再一次当了枪手。”

　　郭国松告诉晶报记者，当年最先发现李连达问题的，确实是新语丝网站名叫Milli的网友，但“挂了几个月也没什么反应”。祝国光在国外曾看过李连达的论文，该论文在没有数据比较的情况下看不出问题，后来祝国光发现了网络上的质疑，回国调查。为了引起媒体关注，祝国光先找到人民日报的一个记者，该记者又把他引荐给此前从未谋面的郭国松。郭国松说自己的报道引起了不小的反响，也招来方舟子的指责。对于方舟子的指责，他觉得不可理解。“你当管理员，新语丝的东西就全是你的？新语丝提过，别人就不能碰？你当初自己又不去调查，事情没有进展。别人一介入你又不愿意。”“他就是搞垄断，只允许自己打假不准别人打假。其实打假目的不都一样么？不管是谁打的，把假打倒不就好了么？看到别人有了成绩就出来争功？”

　　郭国松说，自己当时写过有些情绪化的信给方舟子，方舟子的回复则更激烈。

　　郭国松认为，自己和方舟子没有所谓“私怨”，自己的行为都是“职务行为”。

　　方舟子：学术论文、科普文章本为两标准

　　郭国松：就是要打破方舟子的垄断

　　《方舟子涉嫌抄袭总调查》中所列举的方舟子涉嫌抄袭的文章，所描述的事实、引用的数据乃至逻辑等确实与别人的文章很多相同甚至一致。其中最具争议的一篇文章是《现代药物是怎么开发出来的》，方舟子称，该文章与被指为“原文”的“颖河”的九篇系列文章《认识药物》，都是根据美国食品和药物管理局(FDA)1999年9月的一份特别报告所写的，所以大量数据内容一致。但后来有网友发现，方舟子和“颖河”文章中都提到“有一种治疗艾滋病的新药zidoculine(简称AZT)，只进行了106天的临床试验就获准上市”，可FDA报告中，这个数字是107天，方舟子对此做何解释呢？

　　方舟子昨天接受晶报记者采访时称，106天的错误，是因为自己在写作前确实阅读过“颖河”的文章，写作时也就根据记忆写了出来。

　　方舟子解释说，自己被《法治周末》指责为“涉嫌抄袭”的这些文章，都是属于科普文章，而不是论文。“论文，一旦发表，其中没有标明出处的别人就会认为是你的成果。科普文章则不同，不可能我写了关于原子弹的科普文章，别人就认为原子弹是我发明的。科普文章很多时候就是把别人专业的数据、观点、事实用自己的文字表达出来。”

　　因此，方舟子认为，指责他“对自己一个标准，对他人一个标准”实际上是用他自己“对别人学术论文的标准”，来要求他的科普文章。方舟子强调，他这样说并非找借口，几年前他就论述过这两个标准，该文已经发表并收入书。

　　郭国松听到方舟子的上述解释后表示，方舟子当然有权利讲自己的标准，但是他的标准未必就是真理。解释是否成立在没有相关机制情况下，要等公众做出自己的判断。

　　郭国松表示，自己最反感方舟子的地方，就是他喜欢集学术警察、法官等于一身，一旦揪出一个人，就不允许别人有解释的机会，动辄进行人身攻击，以“伪科学”等大帽子压人。而且方舟子从来不道歉、从来不认错，“程序正义”在他打假过程中基本不存在。郭国松说，这一次，焦点变成了方舟子自己，权力也就回归到大众手里。方舟子无法做自己的法官。他对学术打假的垄断也许就此终结，将来如果能建立起更合理的机制，就更好。