切换至摄影模板
博文
评““打假”名人方舟子被曝剽窃他人著作”
|
按：《深圳商报》记者郑健阳装聋作哑，号称关注我的微博，却不知“葛莘博士为何会远在美国而特意关心方舟子的文章”，不知所谓葛莘就是写了上百万文字诽谤我、支持肖传国的“方学家”亦明？不知道我对其指控我抄袭一事已在微博和博客上回应过几次了？不就是利用许多人看不懂英文原文，并故意混淆科普文章和学术论文的区别误导读者吗？这种人本不值得浪费时间回应，但是正因为老有这种记者想炒作此事，逼得我不得不多说几句。亦明多年来已用类似方法“证明”我许多篇文章都是“抄”的，并试图“证明”我所有的文章都是“抄”的。你继续报。
亦明为污蔑我抄袭是如何蒙骗读不懂英文原文的人的，以前已有网友分析过：见《亦明的无知和无理取闹》http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100na04.html 和《“方学家”亦明读不懂科普文章是否该算作方舟子的错》http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100nisf.html
“打假”名人方舟子被曝剽窃他人著作
2011年02月25日深圳商报
深圳商报记者 郑健阳
近日，北京一自称“以科学和事实打方舟子的假”的网友“打假巡抚”在新浪微博曝光方舟子抄袭剽窃他人著作。昨日，“打假巡抚”再次于微博曝光：光明网正式发表方舟子抄袭的事情。此事立即在微博上炸开了锅，短短几个小时，该条微博被转发226次，评论上百条。
根据“打假巡抚”提供的网页链接，记者打开光明网，该报道于2011年1月26日发表，以《创作、翻译、编译、还是抄袭？——评方舟子的〈“智商”的误区〉》为题，原稿刊登来自美国的华人学者葛莘博士来稿。该报道主要讨论方舟子发表于2002年第4期《牛顿－科学杂志》上的《“智商”的误区》一文。
葛莘博士于几年前阅读这篇文章时，即有一种似曾相识的感觉。近日“发现了其中的奥秘”。葛莘博士提到，原来这篇文章基本上是根据两本英文书翻译而成。这两本书一本是已故哈佛大学教授、著名科学史学者古尔德写的《误测人类》，另一本是加拿大西安大略大学数学教授道尼写的《对，我们没有中子》，这两本书各有一章专门讲述“智商”的发展史。古尔德的书属于学术著术，篇幅比较大，叙述详细，论证严密，引用文字也比较多。而道尼的书，则属于反“伪科学”的科普书，文字浅显，篇幅也比较简短。
“而方舟子的《“智商”的误区》，实际上就是以道尼的文章为骨架，然后根据古尔德的文章来充实内容写成的。”葛莘博士对三者的文章进行详细比较，总结出三者的结构、观点、文字都很相似或相同，甚至就连出现的错误都相同。这问题的性质是创作、翻译、编译还是抄袭呢？葛莘博士说，撰写科普文章，一般可以分为创作、翻译、编译几种方式，方舟子根本就不“具有必要的学科知识”，他也根本就没有“阅读原始论文”，方舟子的这篇文章，即使不是照译别人的文章，也不能算是创作。方舟子在文章中没有透露原作者的半点信息，并且把这篇文章当作了自己的作品一再发表，所以方舟子的这篇作品不是合法的翻译作品。 葛莘博士总结道，方舟子的《“智商”的误区》是一篇跨国界、跨语言、侵犯他人版权的全面抄袭之作。
此外，“打假巡抚”还在微博上发布方舟子一系列涉嫌抄袭造假案例汇总。“打假巡抚”的微博引起众网友的围观。大多网友惊讶于以打假著称的方舟子居然也被曝抄袭作假，有网友表示“极其震惊”。
有网友认为，方舟子是一位“伪道德高佬”，“打假也终于轮到方舟子”，以“科学和事实打方舟子的假”。有网友认为，方舟子应该在其自身专业领域内发挥一些科普努力，而不应以科普的名义勉为其难广泛涉猎。有网友评论说：“方舟子有些不懂的东西，他也打，造成的危害是很大的，比如打中医，这是一个十分愚昧的人做的事儿；比如打宗教，这更愚昧，你讲科学，人家是宗教，宗教跟科学本身就两码事儿。”
不过，对于方舟子涉嫌抄袭作假的披露，也有部分网友对此表示质疑。有网友提出，如何界定抄袭以及谁来界定抄袭都是值得认真讨论的话题。有网友质疑，葛莘博士为何会远在美国而特意关心方舟子的文章，这其中或许有内情。
记者浏览网友的评论，大多网友还是希望能够尽快查出真相，并期待方舟子能对此作出回应。直至昨晚记者截稿时，方舟子仍未在其微博上对此事作出回应。
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
