【方舟子按：我起诉老罗和他的朋友们教育科技（北京）有限公司、北京市海淀区至圣嘉德培训学校、合一信息技术(北京)有限公司肖像权、姓名权纠纷一案最近在北京市海淀区人民法院已经立案。另一起起诉老罗和他的朋友们教育科技（北京）有限公司等的案件也已立案，诉讼请求与此相似。】

　　民事起诉状

　　原告：方是民，笔名：方舟子，男，1967年9月出生，中国国籍，汉族，自由撰稿人、科普作家，诉讼文书送达地址：北京市朝阳区南磨房路29号旭捷大厦418室，邮政编码：100022。

　　被告：老罗和他的朋友们教育科技（北京）有限公司，住所：北京市海淀区中关村大街19号新中关大厦B座12层1202、1203室，法定代表人：罗永浩，联系电话：（010）8248-6381。

　　被告：北京市海淀区至圣嘉德培训学校，住所：北京市海淀区志新小区２５号，负责人：朱继奎，联系电话：（010）8261-3945。

　　被告：合一信息技术(北京)有限公司，住所：海淀区海淀大街8号中钢国际大厦5层D区，法定代表人：秦琼。电话：（010）5885-1881，传真:(010)5970-8818。

　　案由：肖像权、姓名权纠纷

　　诉讼请求：

　　一、判令三被告立即删除在优酷网上含侵权内容的视频，包括：

　　1、“2012北展老罗（罗永浩）一个理想主义者的创业故事3”，时长2小时51分01秒，网址：http://v.youku.com/v_show/id_XNDE3NDg3MDky.html；

　　2、“老罗-罗永浩北展剧场演讲完整版本2012”， 时长2小时51分01秒，网址：http://v.youku.com/v_show/id_XNDE5MDYwNTE2.html；

　　3、“2012老罗北展剧场演讲夏季篇罗永浩”，时长2小时51分01秒，网址：

　　http://v.youku.com/v_show/id_XNDIwNDMwMDY0.html。

　　二、判令三被告在国家级报刊和“优酷网”首页刊登道歉信（其中网站道歉信刊载时长不少于一个月），公开向原告赔礼道歉。

　　三、判令三被告连带赔偿原告精神损害抚慰金五十万元；

　　四、判令三被告连带赔偿原告律师代理费七千五百元；

　　五、判令三被告连带赔偿原告公证费一千零五十五元；

　　六、诉讼费用由被告承担。[诉讼标的508555元]

　　事实与理由：

　　原告系自由撰稿人，科普作家，十余年来原告致力于普及科学知识、坚持科学理念、弘扬科学精神，揭发中国科学界和教育界的学术腐败现象，批判邪教、伪科学，揭穿新闻界的不真实报道，在社会公众里享有良好声誉。

　　2012年6月，原告发现第三被告主办的“优酷”网站提供“罗永浩于2012年夏季在北展剧场演讲”的视频，供广大网民在线浏览并下载观看。在该视频的前半部分，演讲者罗永浩未经原告同意，将原告肖像用于“老罗英语培训”的广告，在北展剧场展示。同时，未经原告同意及授权，擅自以“方舟子”名义，谎称“老罗英语培训”系“打假斗士方舟子承诺终生免费监督质量的培训机构”，误导、欺骗消费者，侵犯了原告的姓名权。

　　第一被告老罗和他的朋友们教育科技（北京）有限公司是一家没有办学许可证的非法办学机构，该非法办学机构负责人罗永浩是一名高中肄业、没有教师资格的人员。原告曾对第一被告的非法办学、虚假宣传、涉嫌逃税进行过批评、揭发。

　　“老罗英语培训”是由第一被告经营，“老罗英语培训”网站显示是第二被告北京市海淀区至圣嘉德培训学校的“老罗英语培训项目”，即第二被告将其办学许可证租借给第一被告使用，故第二被告应对第一被告承担相互连带责任。

　　第三被告主办的“优酷”网站（网址www.youku.com），该网站提供视频在线浏览、上传和下载等服务。

　　《中华人民共和国民法通则》第一百条规定：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像”。《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第139条规定：“以营利为目的，未经公民同意利用其肖像做广告、商标、装饰橱窗等，应当认定为侵犯公民肖像权的行为”。

　　公众人物的肖像权问题，杨立新教授早在2005年就指出：“公众人物的肖像权有时候也要受到一定的限制。不过，这种对公众人物肖像权的限制并不是只因为他们是公众人物，而还因为他们的肖像涉及到新闻性的活动，是因为新闻性而使对他们的肖像使用不具有违法性”，“受到限制的，仅仅是涉及到国家利益、公共利益以及公众知情权的那些隐私利益和肖像利益，有这些，在涉及到公共利益国家利益以及公众的知情权的时候，才不受保护。对于公众人物的其他隐私利益和肖像利益，则同样受到法律的保护”。

　　被告大篇幅使用的原告照片，和新闻性的活动无关，且被告系出于营利的目的恶意地违法使用原告肖像照片，违反《中华人民共和国民法通则》第一百条、《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第139条之规定，侵害原告肖像权，应依法承担侵权责任。

　　《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：“公民的姓名权、 肖像权、 名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”；第一百三十四条规定：“承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；…(七)赔偿损失；(八)支付违约金；(九)消除影响、恢复名誉；(十)赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”。

　　《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权…”；第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍…（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”。

　　原告发现第三被告网站上公开传播侵权视频，发送《律师催告函》催告后，直至起诉之日，第三被告仍在其网站上提供侵权视频供他人浏览、下载。第三被告在原告发送《律师催告函》催告后仍不采取必要措施，应承担连带责任。

　　《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定：“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任”。

　　依据上述相关法律、司法解释之规定，三被告应当依法承担侵犯原告肖像权及姓名权之责任。为维护原告的合法权益，捍卫国家法律的尊严，原告特依法提起诉讼，望法院及时秉公审理并判允上列诉讼请求。

　　此致

　　北京市海淀区人民法院

　　起诉人：方是民

　　2012年8月  日