不久前，俄罗斯总统对中国进行的成功访问和中俄“联合声明”的发表，无疑是一个重大的、具有深远意义的事件。它标志着中俄这两个“陆权”国家，已经在欧亚大陆挽起臂膀，“陆权”国家与“海权”国家的战略博弈，由此将拉开新的序幕。

中国位于亚洲的“中心地带”，俄罗斯则横跨欧亚大陆，此番中俄所发表的“联合声明”，把这两个最具代表性的“陆权”国家更加紧密的联系在一起。尤其引人注目的是，中俄双方都强调在涉及国家主权、安全和领土完整等核心利益上相互支持。“俄方重申坚定支持中方在台湾、涉藏、涉疆等问题上的原则立场，支持中方维护国家统一和领土完整。中方重申支持俄方为维护本国核心利益和促进整个高加索地区乃至独联体的和平稳定所作的努力。”同时，中俄都明确反对“扩大军事同盟”。

很显然，中俄在维护各自“核心利益”问题上，找到了共同的“关注点”，这也反映出“陆权”国家内在的战略需求。中方历来强调的“台湾、涉藏、涉疆”问题，俄方对于“整个高加索地区乃至独联体的和平稳定”的关切，都是“陆权”国家所特有的政治和安全利益，而这种利益过去和现在都受到“海权”国家的觊觎和挑战。

如同民族、宗教、领土争端等方面的冲突和纷争，是人类社会自有阶级和国家以来，就一直存在并不断发展的问题一样，“陆权”国家与“海权”国家的角逐，也是一个既古老但又历久不衰的问题。它超越社会制度和意识形态、跨越不同的历史时代，并隐藏在以各种面目出现政治和军事博弈后面，发挥着潜在的、持久的影响。

用地缘政治眼光看问题，英国地缘政治家麦金德的“大陆腹地说”和美国海洋历史学家马汉提出的“海权论”，无疑反映着“陆权”国家和“海权”国家观察世界的不同视角，也极大的影响着这些国家的战略取舍。

在世界发展史上，西班牙、荷兰和英国都是通过谋求“海权”而取得世界霸权。尤其是英国，当时作为前所未有的强大的“海权”国家，其挑战“陆权”的举动造成了与德国的深刻矛盾，并成为诱发两次世界大战的重要原因。正是基于这一历史，基辛格告诫美国，在处理中美关系问题上，要避免重走英德关系的老路。

事实也的确如此。美国作为横跨大西洋和太平洋的“海权”国家，其取得世界霸权的途径，可以说与英国并无二致。所不同的是，美国成为有史以来最强大的“超级大国”，它不仅牢牢控制着海洋，而且对欧亚大陆的染指也远远超过了英国。

“海权”国家在控制海洋并取得海上霸权后，不可避免的要挑战“陆权”，这是其谋求世界霸权的必由之路。同样，“陆权”国家一旦改变封闭状况，势必也要走向海洋，并引发与“海权”国家的矛盾和冲突。在霸权政治尚未完结之时，这种状况将会长期存在，也是我们观察国际斗争和看待大国关系，应当引为重视的一个重要问题。

冷战结束后，中美关系和美俄关系都已经淡化了意识形态因素，但对于这三个在世界上“鼎足而立”的大国来说，其相互间的博弈并未完结。尤其美国作为史上最强大的“海权”国家，至今未放弃“领导世界”的使命感，其越过大西洋和太平洋控制欧亚大陆的欲望和努力丝毫不减。正是在美国及其欧亚盟国的“战略挤压”下，中俄这两个“陆权”大国都产生了“窒息感”，也具有了越来越强烈的抗争意识。共同应对“海权”国家的挑战，维护最基本的“陆权”，这是促使中俄开始联手的重要动因。

如果说，新形势下“文明的冲突”愈益凸现，那么，这也包含着“蓝色文明”与“黄色文明”的冲突，从而引发“海权”国家与“陆权”国家新一轮的战略博弈。“海权”国家欲更深入、更牢固的取得“陆权”，而“陆权”国家在走向海洋的过程中也不能不争取“海权”，这就是今天中美、俄美进行角逐的真实写照，“海权”国家与“陆权”国家数百年来所进行的“两种文明”的斗争，至今仍然在续写新的历史。

毫无疑问，中国走向海洋还是一个“梦”，它所谋求的“海权”更多的体现在如何走出“第一岛链”。即便如此，中国的举动仍然引起美国的极大警惕，它并不担心中国会挑战其世界霸权，但忧虑中国会削弱其“海权”。俄罗斯同样面对这样的局面。今天的俄罗斯已经无法像前苏联那样，在全球的深海大洋与美国争夺“海权”，但这种欲望肯定还存在，所以美国不会掉以轻心。

美国从来都是以主动的、进攻的姿态来面对“挑战”。尽管金融危机的影响和到处插手的拖累，使其感到力有不逮，但对中俄的围堵却是有增无减。美国的这种作法，其实是在“以攻为守”。只要把中俄堵在欧亚大陆，美国的“海权”就不会受到威胁，美国“领导世界”的“本钱”就不会丧失，其“老大”的地位自然也不致发生动摇。

中俄被迫联手捍卫“陆权”，说到底是让美国逼的，中俄美新“三角关系”发生“战略倾斜”，是美国咄咄逼人的姿态造成的结果。对于这种状况，美国决策者的确应该认真思考基辛格的告诫，这位哲人的历史眼光远远超出了美国“现实主义”战略家们的视野。他所担心的今日中美关系（当然也包括俄美关系）不要重走过去英德关系的老路，并非是“杞人忧天”，而是充满历史积淀的深思熟虑，同时也是在为美国着想。

在今天的世界，“征服”已经没有任何意义，“疏浚”比“围堵”显得更为明智。无论“海权”国家还是“陆权”国家，其地缘战略地位虽无法改变，但相互都应当而且也完全有可能为对方留出必要的发展空间。政治、经济、文化乃至军事的“开放性”，并不是仅仅对“陆权”国家而言，“海权”国家同样如此。倘若“蓝色文明”与“黄色文明”能够互补，而不是要用一种文明去“战胜”和“代替”另一种文明，“海权”国家与“陆权”国家也能作到和平共处，共谋发展。