多年前，一部风靡中国的电视剧《北京人在纽约》，曾用过一段令人难忘的片头语，对纽约这个让人产生矛盾心理的大都市，做了淋漓尽致的刻画。对于今天的朝鲜以及有关朝鲜问题的诸多评论，借用这种颇为独特的表达方式，似乎也有几分贴切。

如果你爱他，就把他送到朝鲜去，因为那里没有“房奴”，没有医疗和教育负担，人们日出而作，日落而息，那种虽然清贫却无重负的生活，足以让你心态平和的终老一生。

如果你恨他，也把他送到朝鲜去，因为那里生活贫困，遇到灾年还会饿饭，况且战争威胁就在身边，国际社会的制裁也将使其更为封闭，你会生活在一种没有安全感和倍觉孤独的环境中。

你要活的有骨气，那就看看今天的朝鲜：他面对强敌几十年屹立不倒，他依靠自己的力量搞出了原子弹和导弹；他敢于和美国这样的超级大国叫板，他也不怕国际社会的封锁和制裁；一个区区两千多万人口的半岛小国，如此做派的确让人刮目相看。

你想知道什么叫“冒天下之大不韪”，那也看看今天的朝鲜：他可以不顾世界的普遍反对，坚持拥有核武器；他出尔反尔，让“六方会谈”化为泡影，让长期支持、援助他的中国颜面尽失；他在这个开放的世界里，彷佛是一个“独行客”，而且在迷失的道路上渐行渐远。

如此冰火两重天的认知，就是时下对于朝鲜问题的看法。这两种截然对立的观点，在某些民意调查中，几乎难分伯仲，国人对于朝鲜问题的“见仁见智”，由此可见一斑。

存在决定意识，对于相同问题所产生的不同看法，原因不在观点本身，而是取决于立场和态度。我们不可能强求思想一律，认识上的分歧一万年也会存在，但透过这种争论，进行某种反思却是非常必要和不无裨益的。

从理论上说，中国和朝鲜同为社会主义国家，但双方选择的道路却迥然不同。这些年，中国富了，朝鲜依然很穷，这是不争的事实。但在涉及民生问题上，朝鲜的“均贫富”和中国贫富差距的日益拉大，也是无庸讳言的。那些赞赏朝鲜的人，肯定是在住房、医疗和教育方面，承受着巨大压力的人，他们对于朝鲜的肯定，真实的反映了自己的心声。

社会主义是什么？当然是要共同富裕，是要解决老百姓的切身利益问题，否则就违背了社会主义的本质要求。中国改革开放的成就不容抹煞，但失误难以避免也不能忽视，有关住房、医疗和教育方面的改革，就很值得反思。现在，中国在医疗和教育领域，已经着手进行调整，这种变化非常可喜。然而，房地产政策调整，则会面临更大困难，既得利益是制约这种调整的最大障碍。居高不下的房价，让人愤慨却又无奈，人们所企盼的“安得广厦千万间”的愿景，要想实现实为不易。

对于朝鲜的“骨气”，似乎也不应一概而论。不畏强权，不惧困难，坚持走自力更生道路，这是任何国家都应坚持的立国之本。但不懂得顺应时势，甚至逆潮流而动，这种“骨气”就难免有蛮横之嫌。即便如此，中国也应从中反瞻自己的对外政策，在某些方面是否失之软弱，是否因此而损害了自己的国家利益？

远的不说，关于改革国际金融体制问题，中国不仅利害攸关，而且言之成理，为何不能坚持自己的立场？在南沙问题上，如果不打算采取军事解决方案，那么，要求有关国家切实履行《南海各方行为宣言》，并争取使其成为有约束力的文件，则是完全合乎情理的事情。倘若在这件事情上都不能有所作为，听任有关国家继续我行我素，中国何谈坚持南海主权？

据说，当年担任社科院美国研究所所长的李慎之先生，在陪同一位老一代中国领导人前往美国访问时，在飞机上曾经问他：“我们为什么要和美国搞好关系？”那位老人沉吟了一会回答：“凡是同美国搞好关系的国家都富了。”是啊，中国那些年的确很穷，如何让中国尽快的富起来，这是老一代领导人时刻牵挂的事情，他们也为此付出了自己的努力。

现在，中美关系已经有了很大发展，中国的经济也在发生日新月异的变化，中国在融入国际社会的过程中，享受了经济全球化带来的好处，但也越来越的受到国际规则的制约。在看待朝鲜问题上，“挺朝”与“反朝”的观点，某种程度上都有如何看待美国的背景因素，亲美多反朝，反美则必“挺朝”。此时的中国，恰好处在左右为难的尴尬地位，既不能公开和美国对抗，也不能和朝鲜把关系搞僵，家业逐渐殷实的中国，多了几分瞻前顾后的忧虑。

朝鲜核问题，本是一个国际问题，但国人如何看待这一问题，似乎已经超出了问题本身。透过对朝鲜问题的讨论，中国也当躬身自省，从朝鲜这面镜子中，足以反思中国的内外政策，如能就此得到一些新的感悟，于国于民都有利。