美国重返亚太，更要“领导”亚太，这是其既定的方针，也是“战略东移”的根本目的。

美国的这种战略调整，是全局性调整，而非局部性“加强”。诚然，冷战结束后，美国从未离开过亚太，但那只是保持有限的军事力量，维系“前沿存在”；而现在则是整个战略重点的转变，是要实现“前沿部署”，美国的政治、经济、外交、军事重心都在进行相应的转移，这是我们观察美国这一重大战略动向的基本着眼点，否则就会“看走眼”。

美国要“领导”亚太的决心很大，措施也很到位，但它究竟有多大底气，它能够成功的实现这一战略构想吗？

从欧洲情况看，美国的“领导”地位毋庸置疑。通过对北约的控制，通过美英“轴心”关系，通过与法德的密切协调和操纵“八国集团”，美国虽然远隔大西洋，但依然成为欧洲的“老大”。这种状况是二战特别是冷战以来长期形成的，即便法国抑或德国存在挑战美国“领导”地位的欲望，但至少现在改变不了大局。

美国重返亚太后，要想“领导”亚太，也并非没有优势。这里存在三个有利条件：一是美国强大的军事力量，在亚太地区无人能望其项背，这种军事优势也会转化成为政治优势；二是不断得到加强的美日、美韩同盟关系，只要朝鲜半岛问题不解决，美国的这两个战略“支点”就不会动摇；三是美国的价值观念在亚太多数国家得到认同，无论历史上还是今天，这些国家对美国都有亲近感，甚至公开宣称美国就是他们“请回来”的。此外，中国与某些东亚国家存在的海上领土争端，也为美国提供了可乘之隙，这些国家亦有借重美国的客观需要。

但仅仅如此，美国还不足以实现其“领导”亚太的欲望。因为它要在亚太发挥主导作用，甚至期待把“太平洋世纪”变成“美国的太平洋世纪”，它也面对着诸多不利条件，并在战略上带来掣肘作用。关键的因素有两个：一是它绕不开中国，也回避不了俄罗斯，离开了与中俄特别是中国的关系协调，美国在亚太很难成事，至少也会受到重大牵制；二是东盟有借重美国的一面，但也不会完全依附于美国，利用美国来平衡与其他大国的关系，同时保持东盟政治上的独立性，这是其安身立命之本。即便是日本和韩国，联合美国对付朝鲜是主要考虑，但与中国对抗则并非其所愿。因此，美国在亚太不可能搞成“小北约”，更不可能“抱团”来围堵中国。

就当前亚太尤其是东亚情势而言，由于朝鲜半岛局势不明，海上争端问题相对突出，安全因素在很大程度上影响到发展因素，因而美国的军事优势地位受到青睐。这也使得美国在亚太的“领导”作用，得到某些国家的认同，他们希望背靠大树好乘凉。但从长远看，发展因素终归还是要起主导作用，经济乏力的美国难以在亚太起到“引擎”作用，只要中国能继续保持平稳较快增长，战略天平还是会反转。

综上所述，美国要“领导”亚太，优劣条件同时存在，但军事之长并不能弥补其经济之短，美国的底气并不那么大，甚至一相情愿的成分居多。如果美国能清醒的认识到这一点，在亚太地区不要那样自命不凡，不要动不动就要以“领导者”自居，不要以为靠“钻空子”或煽风点火，就能让中国30年的影响消失殆尽，就能让美国在亚太呼风唤雨，这样的想法既不实际，而且有害。

亚太地区的前途和命运，取决于这个地区国家的共同选择，但中美作为地区内（中国并不排斥美国跻身于“太平洋国家”的愿望）的两个大国，对亚太的和平、稳定和发展负有更多的责任。这就需要双方相互尊重，彼此信任，加强合作，不搞对抗。“领导者”不是自诩的，而是在实践中产生的，谁对亚太和平发展贡献大，谁能得到亚太国家的广泛认同，谁就自然会体现其“领导作用”，美国对此还是采取明智态度为好。