艾芬医生惹着谁了？竟然遭遇疯狂的删帖

文|清哲木

武汉中心医院急诊科主任艾芬医生，在3月2日接受了《人物》专访，文章今天发布后被刷屏。

让人意外的是，文章很快遭到删除，几乎是“全军覆没”式的删除，但这次不同，文章被删除后，网友发起了网络接力活动，把复制后的这个文章，发布到各自的微博、公号等平台，接力活动也再次刷屏，创下了疫情以来的又一个奇观。

艾芬医生所在的武汉中心医院，离华南海鲜市场只几公里，是这次疫情中，医务人员和职工感染的重灾区。截止3月9日，已有4位医护人员因感染新冠肺炎去世，超过200人被感染，其中包括三个副院长和多名职能部门主任，多个科室主任目前正在用ECMO维持。

哲木观察注意到，艾芬的文章并无什么所谓的敏感信息，实在要说有敏感信息，那就是整个采访过程中，透露一个强烈的信号，那就是“悲剧原本有机会避免。”

2019年12月30日，艾芬拿到一份不明肺炎病人的病毒检测报告，她用红色圈出「SARS冠状病毒」字样，当大学同学问起时，她将这份报告拍下来传给了这位同是医生的同学。当晚，这份报告传遍了武汉的医生圈，转发这份报告的人就包括那8位被警方训诫的医生。

这给艾芬带来了麻烦，作为传播的源头，她被医院纪委约谈，遭受了「前所未有的、严厉的斥责」，称她是作为专业人士在造谣。

此前的一些报道中，艾芬被称为“又一个被训诫的女医生浮出水面”，也有人将她称为“吹哨人”，艾芬纠正了这个说法，她说自己不是吹哨人，是那个“发哨子的人”。她后悔当初被约谈后没有继续吹响哨声，特别是对于过世的同事，“早知道有今天，我管他批评不批评，‘老子’到处说，是不是？”

发哨人艾芬快人快语，让人们似乎隐隐约约中知道一些不为人知的真相，但是，不明白是什么力量在阻止发哨人的声音，是什么力量在阻止人们追问真相的权利？那些WG部门难道不需要知道真相吗？“吹哨人”你们训诫噤声，“发哨人”你们竭力封杀，网络监管到底要监管什么？笔者也高度认同网络确实需要监管，而删帖也是监管的一个重要手段。但是，删除帖子应该遵循一定的标准，比如，对那些内容不健康的、威胁社会稳定和诽谤侮辱他人的帖子可以删除。但艾芬采访的谈话内容并没有不健康的东西，为什么就不能让老百姓看看她是怎么说的？

网络监管还需要给老百姓留下说真话的空间，容忍说真话的社会环境，WG删帖也应重民意，讲道理，不能大权在握，想删就删，在大是大非面前没有人是局外人。教育部原新闻发言人、舆情应对著名授课人王旭明发表了看法。他说，删帖是网络时代对网络管理的一种手段，科学有效和及时适当地运用这种手段，可以改善和加强网络空间管理，保护社会秩序的正常运行。当然，删帖封号要谨慎从之，不能动辄就采用删帖封号的方式，更不能让删帖成为懒政、庸政、不担当、不作为的借口，尤其是不能让删帖成为坏人坏事的保护伞。

不能让删帖成为坏人坏事的保护伞。这一点，我非常赞同，在互联网言论的管理过程中，公权力机关和互联网平台二者结合，对表达形成了较大干预。这种干预以删帖和封号为主要措施。尽管在短时间内可以降低话题的热度，但每一次不当的删帖其实都是对公信力的透支。对于蓄意造谣、涉嫌侮辱诽谤的内容，可以采取删帖等措施，并依法追究相关人员的法律责任；但对于事件的公开评论，哪怕是一些比较尖锐的批评意见，则必须要有更客观的态度和更宽容的胸怀。

不能因为议题“敏感”便一味删帖，何况，是否是真的敏感？这无疑会给人以“掩盖真相”的印象。明明是一些社会治理层面的技术问题，最后却用公信力来兜底，无论如何都是得不偿失。

艾芬医生的谈话，已在社会上造成广泛影响的公共事件，有关部门不妨调查所反映的情况，对警示疫情灾难或许更加有意义。倘若一味垄断信源，又给不出有说服力的理由，靠粗鲁的删除帖子也不是办法，删帖的目的可能是为了防止谣言、维护稳定，但删帖却往往导致信息不通畅、不透明，从而制造出更多谣言。而如果删帖就是为了掩盖真相，包庇腐败，那么这种刻意的掩饰有时会遭遇公众反弹而引发舆情海啸。民众是有朴素的是非观和判断能力的，有时候把面对信息时的选择权交给网友，而不是一味删贴，更能让人心服口服。

哲木观察相信艾芬的采访谈话，更多的是对某种现象的揭发与批评，而这样的揭发与批评又会触犯地方某些领导的利益——但有关部门靠不断删除她谈话内容的文章来应对舆情变对付舆情了，这显然是走了歪路，让人不明就里，他们到底想删除什么？