211篇灾情报道全是赞歌，别把灾难变成歌功颂德的舞台

            文|清哲木

近日，南京大学新闻传播学院发表文章称，在整理了山东《大众日报》、《齐鲁晚报》、《潍坊日报》从8月19日-8月25日发布的所有洪水灾情的211篇报道后发现，仅一篇报道提到了灾害中的人为因素，也仅有一篇质疑政府责任——质疑为何大雨天还有洒水车洒水。在其余稿件中内容几乎全部集中于三个方面：归因为自然灾害、受灾情况、政府救援，发稿内容也高度雷同。但，遗憾的是南京大学新闻传播学院发表的这篇文章，也遭到删除，相关内容只有部分遗漏未被处理的信息，很庆幸，互联网的记忆让我们能够沉浸下来思考这个问题，如此重大的水灾，在救援的过程中涌现的可歌可泣感人故事固然值得弘扬，但暴露出来的问题，绝不能成为文过饰非，报喜不报忧的反转舆情。

早前，山东鼓励媒体加强舆论监督并做出明确要求，并指出“舆论监督等于负面报道”的错误认识。只要舆论监督出于公心，指出了政府工作的过失，促进了政府的工作，这样的舆论监督就是正面宣传；相反，那些抵制舆论监督、遇到问题只想掩盖的做法，表面上岁月静好、歌舞升平，问题矛盾都被掩盖下来，导致小事拖大、大事拖炸，这才是真正的“负面报道”。按说山东省对本地新闻媒体提出了要求，也表明了愿意在聚光灯下工作的姿态。但寿光水灾我们却很难发现地方媒体的批评和质疑的声音，而是集中把此次灾情归咎于天灾，老天爷不得不为寿光水灾承担起“责任”。

对于这些在水灾中做出巨大贡献的党政官员和公务员，我们除了表示敬意之外，本来不应该说三道四。但一些现象却不能睁只眼闭只眼，更不能闭口不言，否则会良心不安，会觉得自己对不起另外一批人——我认为，他们才是我们最应该感激的人！他们是谁？他们就是灾民，他们本来是这场灾情中的受害者，也是在一个“以人为本”的国家里的主角。但他们从头到尾，却都成为这场灾难中的配角和陪衬，来证明地方如何组织得力，措施得当，这正常吗？

哲木观察看了一下，同样是美国发生水灾发生后，美国全国哗然，此后好长一段时间，美国从上到下，都在借助媒体和各种研究机构、论坛等公众场合对这次灾难中人为的因素不依不饶地追问和追究。民众和媒体的穷追不舍迫使美国政府一次又一次检讨其行为，并不断地进行反思。在当时灾难过后的各种反思中，也不都是指责政府救灾和应变能力，而是尽可能的避免悲剧再次重演。反观我们现实中常常对批评的声音贯之“您的信息违反互联网相关法律，已被责令删除”，有时候真不知道到底违反了什么法律。

个人觉得，我们对灾情的报道不应该过于集中歌功颂德上，还应该保留一些应有的追问，如果你打开电视机和报纸，都被一幕幕“感人故事”所代替，在讴歌一篇篇正能量文章的中，难道我们的灾民只是产生歌功颂德的道具和陪衬吗？

什么叫“以民为本”？那就是灾民还在为损失痛心的时候，我们更应该关心他们的疾苦，而不是把那一场灾难变成歌功颂德的舞台。曾经一段时间，无论发生什么样的灾难，在应对突发状况时，政府部门的新闻通报稿大抵已经形成了一套约定俗成的公文形式，即：领导重视、现场指挥、做出指示、启动紧急预案、救灾有序展开。通报突出的主体基本为领导干部如何亲力亲为，而本应成为通报主角的灾民、灾情彻底沦为了配角，基本一笔带过。试问，这样的新闻通报有何意义?谁都不愿意看见世上发生事故，无论是“天灾”还是“人祸”，都给人们的生命和财产安全造成危害，但是，灾难发生之后，媒体就应该以客观、冷静、科学、积极的态度来进行报道，不应是千篇一律的赞歌，它一定会出现一些这样那样的问题，直面问题本身就给公众一个镇定、冷静、勇敢的示范，这有助于引导公众控制自我，正确理解事态。所以，对于灾难事件的报道，更应该深层次的探寻背后的成因，它不但会涌现好人好事，同样也会暴露问题，我们该有一个质疑追问的勇气和声音。

     最后，讲一点心愿，希望传统媒体能够持续跟进，并有所作为，千万千万不要用“战胜洪灾”这样吹捧的字眼来收尾，灾难本身就是灾难，伤害已在，谈不上战胜，只是尽可能的化解灾难带来的伤痛，目前的一切努力作为尚需努力，把损失降低到最小，亡羊补牢的事，不值得大书特书；最后，真诚祝福寿光人民挺过灾祸，重建家园。也希望我这篇文章不再是违反相关法律的稿子，因为我不是歌功颂德的能手！