人权与主权哪个更大，这是民主人士与五毛们争论的话题之一。说实话，这个问题也曾使我纠结了一段时间，虽然我意识到应该是人权大于主权，但却总觉得说服力不够，经过深入思考，我有了进一步的理解。

       如果一个国家中侵犯人权的事件只是个别案例，那么显然不能以此去干涉其内政，更不能采取武力等手段去制裁它。但是，如果一个国家中侵犯人权的事件比较普遍，而且民众没有较充分的盐论自由、没有选举权、不能自由结社参政，那么，说明那些侵犯人权的事件是由于公民的基本权利被剥夺造成的，说明这样的侵权事件还会不断地大量发生，说明这个国家的主权没有掌握在人民手上。在这种情况下，如果有一部分人民起来反对政府，要求政府赋予人民那些基本权利、实行民主，而政府却又采取武力进行镇压，那么这个时候国际社会就应该予以干涉，乃至采取武力等手段进行制裁，其目的是为了让这个国家的主权掌握到人民手中，那么这就不叫侵犯其主权。

       通常说的侵犯一个国家的主权，有两种情况，一种情况是，一个或少数几个国家在没有得到国际社会的广泛支持、毫无理由的情况下采用武力侵入他国，第二种情况是，在进入该国领域后大肆夺取其资源或长期占领。

       根据上述两种情况来判断，以美国为首的多个国家对南联盟、伊拉克、利比亚等国的军事打击、乃至进入都不是侵犯其国家主权，在把原独裁政府推翻、扶助该国人民建立民主政权后，美国等国的军队都撤出了该国，没有掠夺该国的资源。之所以对这些国家采取武力乃至进入，也是因为这些国家的人民被其政府剥夺了一些基本权利，并且发生了大量的残害人民的事件，一部分人民起来反抗，并受到政府的武装镇压。如果这种情况下国际社会都不进行干预、制裁，那就没有了原则、丧失了道义天理。所以，美国等几个西方国家对那些国家采取的军事打击行动是符合道义公理的。

       所以，不能简单地理解人权与主权哪个大，而应该根据具体情况看其实质性问题。对于一个民主国家，其主权与人权是一体的，侵犯其主权就同时是侵犯了全体人民的人权；而对于一个独裁专制国家，其人权与主权是分离的，其主权是少数统治者的主权，废除其主权，恰恰是维护大多数人的人权，把主权还给人民。

       我国两千多年前孟子就说过：民为贵，社稷次之，君为轻。