憲法最起草之初，並沒有包括個人自由的任何規定。由於看到了對這方面的需要，憲法的創始人才起草了﹂人權法」，用於保護個人自由的十條修正案。其中第四條修正案為：在保障個人的人身、住宅的情況下，人們有權反對不合理的搜查和扣押。

最近最高法院頒布了﹂弗洛倫斯控訴伯靈頓縣立法選舉委員會案」的裁決，以5:4的多數意見，維持懲教機構的官員可以不管犯罪的性質，有理由對罪犯進行光身搜查。這挑戰了第四修訂案中對於﹂無理搜查」的權利保障。

這一決定將對目前監禁的超過兩百萬美國人產生嚴重影響，讓我們看看無條件對罪犯進行光身搜查這一未加抑制的權力，對這一裁決的受害者有著怎樣的影響。

2005年5月3日，佛羅倫薩先生開著車與他的兒子和妻子一同前往新澤西州的婆婆家途中，被一個州警以超速駕駛為由攔下。當員警輸入佛羅倫薩先生的個人資料到警方數據庫時，發現佛羅倫薩先生名下有因未付交通罰款而發出的逮捕令。事實上，佛羅倫薩先生身上帶了一封說明罰款已經支付的正式信函，州警依然在他的家人面前將他逮捕，並送到了伯靈頓縣看守所。

在伯靈頓，懲教官員對佛羅倫薩先生進行了一系列的視覺搜索，其中包括脫光衣服，轉圈以及舉起生殖器。六天後，他被轉移到埃塞克斯郡懲教所，在那裡，據佛羅倫薩先生說，官員命令他脫下衣服，﹂轉身......下蹲和咳嗽..... .伸展臉頰。」

佛羅倫薩先生是一個受錯誤指控犯了輕微罪行的有家有室之人，合情合理的認為這種對待方法超過了底線，侵犯了他的私隱權。在接受﹂紐約時報」的採訪時，他告訴記者﹂這是恥辱。它讓我毫無人權可言。」佛羅倫薩先生隨後以第四和第十四修正案的權利對伯靈頓縣在對其拘留期間的行為提起民事訴訟。不幸的是，在這案件被最高法院提審之前已被多數大法官駁回。

在法院中代表多數意見的安東尼·甘迺迪大法官寫到：﹂在處理這類型的憲法索賠案件，法院必須考慮到懲教官員的判決，除非有大量的證據證明他們的政策是不必要的或不合理的影響了監獄的安全問題。」但是在佛羅倫薩先生的實例上，還能有什麼比由於未付交通罰款而在兩個地方的懲教官面前迫使赤裸蹲著並汙衊人格更不合理，更不必要的呢？

美國律師協會在關於囚犯待遇的標準中規定只有﹂在懷疑囚犯攜帶違禁品時才能對其進行僅限於身體部分的搜查。」事實上，有十個州規定對沒有理由懷疑罪犯攜帶違禁品的前提下對囚犯光身搜查是不合法的。然而，這些先例卻不足以多改變五個最高法院的保守派成員的意見。他們認為，罪行的嚴重性靠對違禁品的預測效果並不佳。」

早些時候，最高法院審理全民健保的法案，即美國聯邦政府要求美國人購買全民健保，法官Antonin Scalia問道，﹂如果政府可以做這個，還有什麼是他們不可以做的？ 」或許他應該在問聯邦政府這個問題之前，在贊成無正當理由搜身的投票的時候問自己同樣的問題，如果聯邦政府的監獄官員在沒有正當理由的時候，剝奪和羞辱那些因交通罰款等輕微罪行的犯罪嫌疑人是合理的，那還有什麼能被視為﹂不合理的搜查」嗎？用大法官斯卡利亞的話，還有什麼他們不可以做嗎？