上诉人王贤佩一直都没有申请“庭外”和解  

尊敬的上海市第一中级人民法院蔡建辉法官：

您好！

贵院2016沪01民终9984号《劳动合同纠纷》一案正在审理中。因上诉人通过12368网站查询《案件基本情况》时发现“审限变动情况”的原因为：“双方当事人申请庭外和解”与实际情况不符，特此向贵院予以澄清。事实上，上诉人王贤佩一直都没有申请庭外和解。差之毫厘，谬之千里！

事实和理由如下：

本案2016年11月10日下午14：00在贵院第三十四法庭由蔡建辉审判长单独审理，上诉人王贤佩当天只同意法庭调解（同意审限延长一个月），上诉人并没有另行申请“庭外”和解。

法庭调解：是在法庭的主持下根据案件审理的实际情况，对于有可能通过调解解决的民事案件，人民法院应当调解。

庭外和解：在判决前双方随时可以和解，和解后一般都要撤诉，也可以在法院主持下达成调解。
法庭调解与庭外和解相比较，有以下几点区别：
1.性质不同。前者含有人民法院行使审判权的性质，后者则是当事人在诉讼中对自己诉讼权利和实体权利的处分。
2.参加的主体不同。前者有人民法院和双方当事人共同参加，后者只有双方当事人自己参加。
3.效力不同。根据法庭调解达成协议制作的调解书生效后，诉讼归于终结，有给付内容的调解书具有执行力;当事人在诉讼中和解的，则应由原告申请撤诉，经法院裁定准许后结束诉讼，和解协议不具有执行力。

本案一审原告曾三次庭审都拒绝调解，一审审判长每次庭审都要强调“只有‘调解’才是解决纠纷最快的途径”；本案二审上诉人在庭审时答应主审法官同意调解，二审主审就说“调解需要延长审限一个月。”

综上，上诉人王贤佩特此请求贵院坚持“以事实为依据，以法律为准绳”支持上诉人的全部上诉请求为盼！请求二审法院依法改判，维护司法公正！谢谢！
此致：上海市第一中级人民法院    

                               敬礼！  

                               上诉人（一审原告）：王贤佩  

                               2016年12月27日