上海市第一中级人民法院审判委员会《再审申请书》2016沪01民终8189号

     再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王贤佩。男、1978年11月生，系原昌硕科技（上海）有限公司员工。本人上海电话：13022128218.
    因上海市第一中级人民法院（立案庭）法官"乔林"2016沪01民终8189号《民事裁定书》无视劳动者合法权益，枉法裁决！再审申请人（王贤佩）不服，向全国有权司法机关提出再审请求,撤销2016沪01民终8189号民事裁定书，撤销2016沪0115民初38134号民事裁定书，指定原审浦东法院依法审理。
   事实和理由：
      （一审）上海市浦东新区人民法院认为：原告（王贤佩）受到事故伤害，已被认定为工伤，因此原告与用人单位因工伤医疗费等产生的纠纷属于劳动争议，据2016沪0115民初38134号裁定不予受理。
      一审原告（王贤佩）不服而上诉至上海市第一中级人民法院，《上诉状》中详细举证：第三人（侵权责任人）在内的侵权责任赔偿属于民事诉讼范畴，上诉人（生命权、健康权、身体权纠纷）《民事诉讼》一案属于人民法院管辖范围，符合民事诉讼法第一百一十九条第一项、第二项、第三项、第四项，原审浦东法院以《劳动仲裁法》第五条而做出“不予受理裁定书”欠妥，依法据理上诉至上海市第一中级人民法院。
      （二审）上海市第一中级人民法院认为：工伤保险制度通过设立社会互助性质的保险基金，对劳动者发生工伤进行了及时救济和赔偿，同时分散了企业经营风险，减轻了企业负担。用人单位的过错责任已被工伤赔偿责任所吸收，故上诉人不可根据同一事实再提起侵权之诉，故原审法院裁定不予受理并无不当，据2016沪01民终8189号裁定驳回上诉。
   1.1、再审申请人（王贤佩）认为：“加重伤”工伤赔偿未经审理，何来因同一事实提起侵权之诉？“加重伤”工伤赔偿既未经劳动仲裁裁决，又未经人民法院另案审理，何来“因同一事实”提起侵权之诉？本案上诉人（王贤佩）遭遇“加重”工伤事故后至今24个多月工伤行政诉讼期间，既没有获得及时的救济，也没有获得用人单位（昌硕科技）的分文赔偿。事实上，上诉人王贤佩2015年5月29日认定为加重工伤后，被上诉人（昌硕科技）拖延诉讼又给上诉人（王贤佩）造成长达22个月之久的诉累，昌硕科技曾屡次地拒绝履行工伤鉴定，枉视劳动者人身健康权益，其情节特别可恶。再审申请人认为,2013年12月20日工作中第一次受伤之日起至2014年7月5日“加重”工伤后至今2016年9月，上诉人的人身损害并未能获得法律上的妥善保护。
     2014年7月5日“加重”工伤属于独立的法律关系，不能简单等同全部侵权责任。
    1.2、再审申请人（王贤佩）认为：数罪并罚，上诉人并非因同一事实提起侵权之诉。本案诉请系由多个侵权法律关系的事实依据依法提出。加重工伤的法律关系起始于2014年7月5日，被上诉人（昌硕科技）在2013年12月20日至2014年7月4日期间就存在侵权法律关系。2015年5月29日工伤认定的是2014年7月5日搬运重物时的加重伤。上诉人（王贤佩）2013年12月20日至2014年7月4日期间的工伤认定未被受理，上诉人王贤佩2013年12月20日工作期间的伤害依法享有独立请求权的共同之诉。
    工伤赔偿诉讼未经审理，何来“同一事实”提起侵权之诉？2015年5月29日工伤认定的是上诉人王贤佩2014年7月5日搬运重物时的加重工伤。2015年11月6日浦东人民法院《行政判决书》和2016年3月10日上海市第一中级人民法院《行政判决书》一审、二审判决维持工伤。另外，被上诉人2013年12月20日至2014年7月5日的侵权之诉并未获得工伤认定，加重工伤之外的独立的法律关系，应属于享有“独立”请求权的侵权之诉。
    再审申请人王贤佩的“加重伤”工伤赔偿未经审理，何来因同一事实提起侵权之诉？“加重伤”工伤赔偿既未经劳动仲裁裁决，又未经人民法院另案审理，何来“因同一事实”提起侵权之诉？本案再审申请人、二审上诉人、一审原告（王贤佩）的诉讼请求系由多个侵权法律关系构成，而非2016沪01民终8189号《民事裁定书》所述“同一事实”提起侵权之诉。
   1.3、再审申请人（王贤佩）认为，用人单位昌硕科技的侵权法律关系有如下四个：
    第一、昌硕科技更换岗位，未尽明示告知义务。再审申请人（王贤佩）2013年12月至2014年6月期间的原工作岗位“长时间处于不良体位或姿势作业”存在职业病风险，用人单位未尽到职业病危害的安全保护，据《安全生产法》第五十三条和《职业病防治法》第八十七条等相关法律规定，用人单位昌硕科技具有侵权责任的法律关系。    
    第二、昌硕科技短时期内（半个月）多次跨部门交叉作业，强令搬运重物加重工伤。再审申请人（王贤佩）2014年7月5日在工作中遭遇“强令”搬运重物二次受伤加重，于2015年5月29日经浦东新区人社局事故鉴定后作出工伤认定为：加重工伤。用人单位昌硕科技不服，2015年8月31日经上海市人保局《行政复议书》维持工伤，2015年11月6日浦东人民法院《行政判决书》和2016年3月10日上海市第一中级人民法院《行政判决书》一审、二审判决维持工伤。
    第三、昌硕科技医务室三次拒绝给予医生病历一周的完整病假。受伤期间2014年7月15日至7月21日连续三次在昌硕科技公司医务室转请病假被拒，昌硕科技医务室明知医疗期内仍拒绝给予医疗期的病假待遇，构成“生命权、健康权、身体权”的侵权法律关系。
    第四、昌硕科技漠视生命健康权，违法解除劳动合同。再审申请人因搬运重物二次受伤期间请病假被拒，只能请“事假”养伤。2014年8月21日在昌硕科技公司员工集体宿舍内又被“违法”解除劳动合同。用人单位昌硕科技漠视劳动者合法权益，既不给予再审申请人（王贤佩）申报工伤认定，又不给予法定医疗期病假待遇，仍然“违法”解除劳动合同。用人单位明知再审申请人脊柱受伤严重，昌硕科技漠视劳动者“生命权、健康权、身体权”的侵权法律关系，践踏人权的恶劣行径，法理难容！
     权贵经济漠视劳动者合法权益，法律维权雪上加霜！司法腐败，暴政虐民，践踏人权。综上，再审申请人王贤佩依据《民事诉讼法》第一百九十八条“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。”    《民事诉讼法》第一百七十九条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（十二）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；等法律法规的规定，特此请求上海市第一中级人民法院院长“以事实为依据，以法律为准绳”依法公正准予提交再审。
此致：上海市第一中级人民法院（院长）陈立斌 
审委会委员
院长：陈立斌
副院长：汤黎明 刘力 孙敬沪
纪检组组长：许忠伟
民二庭庭长陈福民
民三庭庭长：施杨
民四庭庭长：宋航
刑一庭庭长：张志杰
刑二庭庭长：周强
立案庭庭长：谷开文
申诉审查庭庭长：王珊
审监庭庭长：赵卫平
执行局局长：奚强华  

                                 敬礼！ 
                                  再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王贤佩。
                                 —————— 2016年9月13日