经典针灸理论的传承过程蕴藏着丰富的学术资源，呈现出意蕴深远的学术史涵，对于经典针灸理论的当地传承具有极其重大的研究价值。本研究从传承模式的角度考察经典针灸理论传承，初步总结归纳出五种传承模式，即接力式、水纹扩散式（渐增式）、衰减式（渐衰式）、义项丛生式、运用范围拓展式。在实际传承过中，以上诸种并非单独存在，而是多种并存，呈现出较为复杂的理论传承图景。

缘起

       针灸学基本理论成型较早，《内经》之中便已确立基本框架，其后虽未增添多少新的内容，但在长期的传承过程中对其认识、理解与运用呈现出颇为丰富的景象。在这个波澜壮阔的经典针灸理论传承过程之中，无论是“发皇古义，融会新知”也好，还是“出新解于成篇”也罢，都构成了经典针灸理论丰富的学术资源，呈现出意蕴深远的学术史内涵。反观当下，经典针灸理论不受重视乃是不争之事实，形成了不少认识上的偏差，进而影响其对于临床的指导性，令人多有经典针灸理论与当下时代断裂之感。因此，对经典针灸理论的诸种传承模式进行归纳分析，不仅是为了赓续几于断裂的经典针灸理论传承，而且有助于从学术发展的角度更为深刻地理解与认知经典针灸理论，为当下的传承、运用提供有益的借鉴与启示。

两种不同的学术理论

1 以具体经文（文本）为中心

       以涉及针灸理论的经文为中心，搜集、整理五家注释的相关内容，一一对比，分析异同。 优点：囊括全部，统摄无余，获致总体认知，充分体现细节，考察具体注释方法，尤其有助于揭示注家之间不太明显的传承关系。（即个别字词，乃至观点、意味的形似、神似，或许其注文并不相同。）  难点：工作量较大，需要对全部原文一一核对、分析。

2 以重要概念术语为中心 

       以重要概念术语为中心，搜集五家注释中涉及的相关内容，进行细致分析。  优点：能够集中精力对某一具体概念解释的流变作深入分析与探讨，重点突出。（概念是理论构建的重要范畴，对之专题研究，实际上就是对于针灸理论整体框架的认识。）（某些重要概念在文中多次出现，随文就注的考察难以窥其全貌。）  难点：尽管概念术语考察中十分注意语境问题，实际上还是难免“只见树木，不见森林”。  实际上，从方法论的角度（既指现代研究者，亦包含古代注家）而言，即使是古代注家对于经文的理解或解释也大抵是从这两方面进行的，只是或有侧重，或兼而有之罢了。因此，本研究采用这样的方法本身也是对于古代注家的一种传承（研究方法层面上的）。 两种方法结合，点面俱到，既有重要概念术语的理解研究，同时也不放弃理论体系与文本思想整体性认识的努力，在此基础上的认知方能达致深刻与具体兼美。

       经典针灸理论出于《内经》，后世对其学习与理解多有赖于经典注释，特别是一些重要注家（如：杨上善、王冰、马莳、吴崑、张介宾、张志聪等），影响深远，甚至在某种程度上可以说，经典注释系统是针灸理论传承中的主要途径，故《内经》的重要注本将是主要的研究文献资料。此外，对于经典针灸理论传承，不惟经典注释之一途，其他医家在不同场合或场景（有别于经典注释这样的颇有“限制性”的系统）的援引、论述乃至运用亦彰显了不同的认识，对于学术研究而言，别具意味，理应纳入研究资料范围。

       此外，需要指出的是，理论传承是一个颇为复杂的过程，影响因素繁多。兹将初步研究所归纳总结之理论传承模式，略叙如下，以供进一步研究之参考。以下所谓各种模式之名，颇为不周，实乃为形象表述之需。

1 接力式

前期注家的注释或主旨被代代相传，在传承过程中并未发生涵义的丢失或变异，好比接力棒在运动员手中依次传递一般，究其原因，主要是理论概念本身之涵义较为明确，无明显歧义，或早期注家注释较为允当，后者均以之为是。

原文：手动若务，针耀而匀。（《素问·宝命全形论》）

杨注：手转针时，专心一务。

王注：手动用针，心如专务于一事也。《针经》曰：一其形，听其动静，而知邪正。此之谓也。针耀而匀，谓针形光净而上下匀平。

马注：及将施针之时，手动用针，若专于事务而不敢二。目耀其针，自有上中下等而极其匀，斯时也，入针浅深，各随经络矣。

吴注：动，用针也。务，专一也。耀，针形光净也。匀，甲乙皆同也。

张注：动，用针也，务，专其务而心无二也。耀，精洁也，匀，举措从容也。

志注：动、用针也。务、专一也。耀、光净也。匀、均匀也。

对于经文“手动若务”的解释，诸家基本一致。

原文：手如握虎者，欲其壮也。（《素问·针解》）

王注：壮，谓持针坚定也。《针经》曰：持针之道，坚者为实。则其义也。

马注：“手如握虎”者，言持针坚定，欲其壮也。

吴注：壮，持针坚而定也。

张注：持针如握虎，欲其坚而有力也。

志注：持针如握虎。欲其坚定而不怯也。

注家对“壮”的解释亦是基本一致。

此外，尚有一种特殊的接力式理论传承，表现为早期注家两种不同的解释，在后世注家中均有传承。

原文：目内陷者死。（《素问·三部九候论》）

杨注：五脏之精皆在于目，故五脏败者为目先陷，为死也。以上十候，决死生也。

王注：言太阳也。太阳之脉，起于目内眦。目内陷者，太阳绝也，故死。所以言太阳者，太阳主诸阳之气，故独言之。

马注：不惟是也，足太阳之脉，起于目内眦，主诸阳经之气，乃卫气之行，从兹而始者，今日目已内陷，则亦必死之验也。

吴注：诸脉皆属于目，故五脏之精入目而结五轮。又，太阳之脉注于目上，少阳之脉注于目侧，阳明之脉承于目下，故目内陷者，是诸经之气皆绝，必死之候也。

张注：五藏六府之精气，皆上注于目而为之精，目内陷者，阳精脱矣，故必死。

志注：目者。五藏六府之精也。上节言中焦之根本衰微。此复言藏府之精气消灭。

高注：夫上下左右，归于中部，而五藏之精，皆注于目，今目内陷，则五藏俱绝，故死。

此九候以决死生之法也。 对于经文“目内陷者死”的解释，主要呈现为两种解释思路，杨注从脏腑理论的角度，以“五脏之精”释之，后世张介宾、张志聪亦持此观点；王注则从经脉理论的角度，以足太阳脉循行释之，后世马莳从之。另外，值得注意的是，吴崑之注显然是综合上述两家观点而成，亦算是一种接力式的传承，只是将两种不同的观点均传承下来。 

2 水纹扩散式（渐增式）

前者注释的某一方面对后者有所启发，后者在此基础上有新的引申或发挥，形成新的解释或理解，从而被沿袭或进一步的引申发挥，理论概念的涵义在传承过程好似水纹涟漪一般逐渐扩散出去。如下图所示。[1]

时代     思想要素

1        甲

2        甲乙

3        甲乙丙

4        甲乙丙丁

原文：先项背痛者，先刺之。（《素问·刺疟》）

杨注：先起项及背者，先刺项及背疗疟之处也。

王注：项，风池、风府主之。背，大杼、神道主之。

马注：先项背痛者，先刺其项之风池、风府穴，背之大杼、神道穴，以出其血。

吴注：皆以经脉所过处刺之。

张注：在项者风池、风府主之，在背者大杼、神道主之，风府、神道俱督脉穴，风池少阳穴，大杼足太阳穴。

志注：项背痛者，或刺风池、风府，或项背所痛之处，随其病而取之。

不难看出，杨注基本是按照经文变换表述方式而已，至王注则从具体腧穴释之，后之马莳在王注基础上还强调“出其血”，吴注径直统以“经脉所过处”言之，张注则在王注基础上详解何穴属于何经，志注则有综合之论。概言之，注家对于经文学术内涵的理解在理论传承过程中逐渐丰富起来。 

3 渐衰式

经典理论的内涵较为丰富，而后世医家可能由于时代、知识背景等方面的差异，对经典理论的理解只及其中一方面，在理论的传承进程中，原本蕴含的较多方面的学术内涵逐渐被有意无意地遗忘、忽略、遮蔽，至较后期注家时，相应的认识已较为简单化。这种情形类似于史学研究上所谓的“隧道效应”——其原指从单一观点看整体历史现象。渐衰式与水纹扩散式（渐增式）恰好相反。如下图所示。[1]

时代    学术内涵

1       甲乙丙丁

2       甲乙丙

3       甲乙

4       甲

原文：阳明者常动，巨阳少阳不动，不动而动大疾，此其候也。（《素问·病能论》）

马注：足阳明经常动者，《灵枢·动输篇》言：“足阳明独动不休”，故凡“冲阳、即跗阳。地仓、大迎、下关、人迎、气冲”之类，皆有动脉不止，而冲阳为尤甚。彼足太阳膀胱经、足少阳胆经，则不动者也。虽膀胱经有天窗、委中、昆仑，胆经有天容、悬钟、听会，而皆不及胃经之尤动也。今二经不动，而至于动之甚速，此其病之怒狂，故诸阳之脉，有如此耳。

吴注：阳明者常动，谓巨髎动于两颊，人迎动于喉之两侧，冲阳动于足趺也。巨阳、少阳不动，谓巨阳有委中、昆仑，少阳有悬钟、听会，其脉皆不甚动，于其不甚动者反动太疾，此阳厥善怒而狂之候也。

张注：阳明常动者，谓如下关、地仓、大迎、人迎、气冲、冲阳之类，皆有脉常动者也，巨阳少阳不动者，谓巨阳惟委中，昆仑，少阳惟听会，悬钟其脉虽微动，而动不甚也，於其不甚动者而动且大疾，则其常动者更甚矣，此即阳厥怒狂之候。

不难看出，对于原文“巨阳、少阳”二脉动者的解释，马莳分别以“天窗、委中、昆仑”“天容、悬钟、听会”释之，至吴崑时已变为“委中、昆仑”“悬钟、听会”，及至张介宾时甚至已将“悬钟”排除在外。很明显，原本马莳对经文较为丰富的注释内涵，在传承过程中呈现逐渐衰减的趋势。

4 义项丛生式

对于某一理论问题或概念术语的理解，注家之间颇不一致，众说纷纭，释义别出，历经传承之后，理论内涵变得越发丰富。当然，这可能与概念本身的涵义模糊性、复杂性有密切关系，有时还与概念的生僻性有关，即此概念在经典中出现次数极少，导致了没有相互比较基础上的意义展现，从而对其解释就较为困难，难以取得一致。

原文：巨阳主气，故先受邪，少阴与其为表里也，得热则上从之，从之则厥

也。（《素问·评热病论》）

杨注：肾间动气，足太阳所王，足太阳与足少阴表里，故太阳先受邪气，循脉而上于头，得热则足太阳上者从之受热，即为上热下寒，以为厥逆汗出不解烦满之病也。

马注：正以足太阳膀胱经受风，少阴肾经与其为表里也，肾经得膀胱之风热，则气上从之而为厥耳。

张注：巨阳主气，气言表也，表病则里应故少阴得热，则阴分之气，亦从阳而上逆，逆则厥矣。 

志注：巨阳，太阳也。太阳之气主表。风为阳邪。伤人阳气。两阳相搏。则为病热。少阴与太阳相为表里。阳热在上。则阴气从之。从之则为厥逆矣。

高注：通体之气，巨阳主之，故先受邪，巨阳主表，少阴主里，故少阴与其为表里也。巨阳少阴相为表里，故巨阳得表热之病，则少阴里阴之气，上从之，从之而加于阳，则厥也。关于原文“巨阳主气”，特别是所主之“气”的解释，有从“肾间动气”者，有从“风气”者，有从“表”者，有从“通体之气”者，各不相同，均从不同的角度阐发经文之内涵。

原文：悲哀太甚，则胞络绝，胞络绝则阳气内动，发则心下崩数溲血也。（《素问·痿论》）

杨注：胞络者，心上胞络之脉。

马注：盖妇人有胞络宫，乃受胎之所，惟胞络系于肾而属于心，故悲哀太甚，则心系必急，胞之络脉阻绝，卫气不得外出而动于其内，所以心主血脉者，从下崩溃，数溲其血。

吴注：胞，精室也，在女人为血海。胞络绝，胞之络脉绝也。

张注：胞络者，子宫之络脉也。

志注：胞络者。胞之大络。即冲脉也。冲脉起于胞中。为十二经脉之海。心主血脉。是以胞络绝则心气虚而内动矣。

高注：包，旧本讹胞，今改。数，音朔。悲哀太甚，则心气内伤，故包路绝。

包络，心包之络也。

关于“胞络”之义，有“心上胞络之脉”（“心包之络”）“胞之络脉（子宫之络脉）”“冲脉”三种解释。

5 运用范围拓展式

理论概念在《内经》中仅仅用于描述某一层面的内容，后世注释传承中的涵义并未有太多改变，但运用范围逐渐拓展，被用来描述其他层面的涵义，从而与其他概念所指基本一致，甚至在某种语境中出现有意、无意的替代、互指。 以下以“血络”概念的演变历史为例详言之。

“血络”是《内经》中较重要的、相对晚出的概念，指称的是病理状态下出现于体表的有颜色、形态变化的络脉（血管），针刺血络在早期医学中也是极其常见的治疗方法。《内经》注家因于文本的限制，对“血络”解释基本一致，多将之理解为“皮部络”“浮络”。其实这种解释所隐含的认识是，“血络”已然从《内经》中对于病理状态的描述转而具备一定的生理性、理论构建性意味的概念，这层暗含的意味已在个别医家的注释中表述出来。至于丹波元简所谓“心包络则包心之血络”，此处“血络”显然已从体表而走向体内。与注家相比，后世其他医家在“血络”的理解上显得复杂不少，且他们的理解都体现于对“血络”的运用中，因而影响较大。西医东渐时期，受西医学知识影响的王宏翰用“血络”对应西医之静脉，这属于特定历史状态下的认识。清代叶天士力倡“久病入络”之说，对中医学术、临床影响深远，所论“血络”都体现在临床应用之中，既有外感，亦有内伤，基本不具有实指意味，而是对疾病传变部位或层次的划分，且将之引入体内（如脏腑之络），这是有关“血络”的新理解与新运用。后世针灸医家对于“血络”亦有发展，清代《勉学堂针灸集成》所论之“血络”运用广泛，除常见的诊察、针刺治疗，还用于腧穴定位之中。就“血络”概念的历史变迁而言，在概念本义的解释方面，并未有太大的变化，注家之间较为一致，这可能与这一概念本身命名较为直接、形象有关，较少产生歧义；在概念的运用层面，则变化较为明显，在不同的维度均有延展，由此彰显了“血络”概念丰富的学术内涵。[2]

此外，需要注意的是，分辨出以上诸种模式，乃是为了说明理论传承机制之便，实际情形之复杂远胜于此。往往对于某段或某句原文之注释、认识、理解，上述传承模式并非单独存在，而是诸种并存。而且，因时间、精力所限，本文之考察更多地是着眼于《内经》注家之范畴（对于经典针灸理论而言，这显然是非常重要的），间或涉及非注释性医著。考虑到理论传承是一个相当广泛而复杂的过程，尚需要将考察范围扩展至非注释性医著，如综合性医著、临床各科的医著等，将理论注释与临床认识、乃至运用的情形进行比较，如此方能深刻、全面地认识经典针灸理论传承。不惟如此，对于经典针灸理论传承而言，传承模式之探讨仅为其中一方面，各家注释之方法、特质及其相互关系、针灸理论注释原则等、解释思路等俱为研究之范畴，日后进一步探讨。