《黄帝内经》《伤寒杂病论》对中医起到奠基的作用，这是从中医的源头读起，因为《内经》、《伤寒》都是最典型的经典著作。过去两本书当中如何认识也有分歧。有人认为《内经》是迷信的，是抬医道的，以《内经》为起源的叫内经派。对《伤寒》的评价，因为它是以方药治病为要求的，在内经辨证的基础上利用一些方药，这个是依方而医。过去医界当中似乎依经派重视理论，依方派重视临床，事实上这两本书紧密联系更能得到启发。没有理论指导下的实践是无源之水，传统的中医理论指导下发扬辨证特色得出治疗疾病的制剂方药。总归就是一个意思，理论是基础，临床是治疗，这两个方面要相辅相成，不能对立，强调哪一个派，依经派还是依方派没有必要。

有些学生读不懂经典，是没有足够的耐心去理解、去感悟，因为中医本身是在中国传统文化基础上衍生出来的一个医学体系。读书的时候一定要刻苦，特别要强调临床实践，前人讲过中医的实践性很强，只有在实践中得到良好的效果才行，也要在锻炼过程中建立自己的信心。

有代表性的做法还是跟着老师一起看病。看老师的做法从而形成个人的体会和感悟，这是传统的师徒做法。因为中医很多的理论和方法不是系统地给你，而是要你自己去做，要应用才能深化，这是培养中医人才重要的一块。离开了临床实践空谈理论，空洞的施教解决不了实际问题。要把中医的师徒传承纳入到高等教育的范畴之内，十多年来大学对这个问题很重视，也是理解了中医的特殊性。

对学术流派的问题要注意兼容并蓄、为我所用，过去由于中医在一起的机会少，互相探讨研究的机会少，时代背景不同，社会不一样，居住的地点也有区别，所以学派也有他的属性，也有他的不足。为什么说不足呢？因为一个学派不能体现医学的全部，只有兼容并蓄才可以，严格来讲学派是带有偏见的。不是说他提出他的见解就只此一家，或者提出一些建设性的话，没有体系成不了派，对这个问题还是要具体看。医生有一个惯性，他经常用，经常用，用得过头了，他自己成为一派，这个一派也要学习别家，取长补短、互相借鉴，而不是一家之言。

发展创新是永恒的主题，目前中医究竟怎么走，还是以西为主以中为辅吗？可以说是还要探索。作为一个中医，对坚持中医发展的信念还是非常强烈的，现在中医的形式逐渐的淡化，异化，认为中医不过如此。在临床上也是倾向于中西医结合。事实上中医自身的发展和中西医结合的临床医疗这是不完全相同的，不能以中西医结合这一条路来制约中医自身的发展。相反要注重实际思考，继承发展回归中医，这个概括起来就是自主创新，在传承的基础上发展。

我们的立足点要在中医这个点上，而不是以西代中，用西医知识讨论中医，逐渐淡化了也削弱了临床的治愈能力。所以路怎么走是要探讨的，这是一个科学问题，不是一个人两个人能左右的，现在的中医院基本的模式都是中西医结合，这种模式如何在这样的情况之下还能让中医走自主创新、自主发展之路就要大家共同努力。