“相脉之道”，是张家山《脉书》中论述脉诊法的重要内容。对相脉之道的文字考证以及其中弹脉法的具体操作，既往研究比较充分，但对其诊断价值的研究，目前仍较欠缺。笔者尝试对《脉书》相脉之道的诊断价值进行探讨。

弹脉法，《脉书》记述为“左x x x x x按之，右手直躁而簞之”。同样的内容，在《素问·三部九候论》中也有记载，作“以左手足上，上去踝五寸按之，庶右手足当踝而弹之”。马继兴[1]对照《甲乙经》及《太素》，认为《素问》此段文字存在错讹现象，使文义难明，当以《甲乙经》本为是，即“以左手足上去踝五寸而按之，右手当踝而弹之”。后敦煌医药残卷（以下简称“残卷”）中发现这段文字的古本轶文，“以左手去足内踝上五寸，指微按之。以右手指当踝上，微而弹之”，进一步明确了马继兴以《甲乙经》本为是的观点。

 马继兴[1]将此法的操作用现代语言表述为：“医生将左手放在病人足内踝的上方五寸处压按，同时用右手手指弹动内踝时，在左手处即可出现相应的波动感觉”。通过对既往注家论述及现代解剖学内容的考察，孟琳升[2]认为：弹脉法的诊察对象，即下肢大隐静脉在内踝前方的一段。《脉书》中并未提及弹脉法的诊断价值，但《素问》和残卷中均有记述。

 “其应过五寸以上，蠕蠕然者，不病；其应疾，中手浑浑然者，病；中手徐徐然者，病；其应上不能至五寸，弹之不应者死。是以脱肉身不去者死。”（《素问·三部九候论》)

“其脉中气动应过五寸已上，蠕蠕然者，不病也（蠕蠕者，来有力）；其气来疾，中手恽恽然者，病也（恽恽者，来无力也）；其气来徐徐，应上不能至五寸，弹之不应手者，死也（徐徐者，似有似无也）；其肌肉身充，气不去来者，亦死（不去来者，弹之全无）。”（《敦煌医药残卷》)

 对比两段文字，其大义基本相同，即通过对左手指下脉动感觉的辨识，来判断疾病的有无和预后死生。对比正常脉象与死脉象不难发现，二者主要区别在于，“应”是否能到达踝以上五寸处。所谓“应”，即“右手当踝而弹”时，左手指下出现的波动感。正常脉象可过于五寸，而死脉象则不能达到五寸处。也就是说，弹脉法中，脉动感是否可以传导至踝上五寸处，具有决死生的价值。

脉象中“中手(气来)徐徐”一条，《素问》与残卷记载有异。《素问》云主病，残卷谓主死。考《甲乙经》及《太素》文，均同《素问》。再察《说文·彳部》“徐，安行也”，《广雅·释诂四》“徐，迟也”，《广韵·鱼韵》“徐，缓也”。王冰注“徐徐，缓也”，马莳、张介宾、张志聪等注家皆同此义。可知此处“徐”为迟、缓义，残卷注文“似有似无”于义欠妥。如此，则“中手（气来）徐徐”，指左手指下波动感传递速度较慢，但仍可到达踝上五寸处。根据以上“决死生”的判断原则，不属于死脉，当属病脉象。

另一病脉象，“其应疾，中手浑浑然”，其中“浑浑然”一象，残卷作“恽恽然”。考《说文》“恽，厚重也”，与“其应疾”义颇不合，残卷注“来无力也”亦难从。故“恽”为“浑”之误。“浑浑然”，历代医家注释多以为“混浊”“乱”义。崔锡章[[3]对此有详细考证，其认为“浑浑”音、义皆同“滚滚”，为“水奔流不绝貌”，可从。此两病脉象中，“浑浑然”与“徐徐然”相对。张志聪论此颇精:“其应疾而中手浑浑然者，急疾而太过也；徐徐然者，气之不及也，故皆主病”。故前者有余，后者不足，均主病。

相比之下，正常脉象所见“蠕蠕然”，杨上善注“动不盛也”，张介宾云“蠕蠕，虫行貌，谓其耎滑而匀和也”，张志聪曰“蠕蠕，微动貌，气之和也”，义均大同。再考蠕之本义，《集韵·獮韵》: 蝡，“或作蠕”，《说文》“蝡，动也”。《辞源·虫部》，蠕，“虫爬行貌，微动”。可知，此“蠕蠕然”即微动平和貌，与“浑浑然”之太过，“徐徐然”之不及，形成对比。

可见，弹脉法的诊断价值，主要体现在判断疾病的有无和预后。对从事诊疗工作的医生而言，这些无疑是首先需要面对的问题。此外，弹脉法对疾病属性的判断，《脉书》与《三部九候论》中均未明确提及。不过，从《三部九候论》中将病脉象“浑浑然”与“徐徐然”相对举的表达形式上看，著述者已经意识到，弹脉法对病性虚实具有一定的诊断价值。