11月20日，牛博网创始人罗永浩在北京西门子总部将音乐人左小祖咒、作家冯唐及自己的西门子冰箱砸烂，以此督促西门子承认冰箱门的质量问题。西门子表示，产品符合规定，望相关人士理性对待。罗永浩称，如果西门子不在一两周之内给答复将集结消费者在798继续砸冰箱。
　　

通过现场砸冰箱的方式，来表达自己的维权诉求，与通行的维权程序相差甚大，看上去颇像一场行为艺术表演，既能吸引舆论眼球，又能赢得观众的同情。当然，从达成效果来看，这种方式无疑是成功的，顺利变成舆论焦点，将西门子置于批责的刀尖之上。不过，要是仅仅将“砸冰箱维权”视为行为艺术，或者是一次“炒作”策划，那就想的太简单了。
　　

从罗永浩讲述的情况来看，西门子冰箱门的质量问题已久，且不止其一人遇到，乃是具有普遍性、高发性的故障，在与西门子方面的沟通中，又存在着诸多程序障碍，迟迟未能解决问题。而西门子方面的表态，则明显流于官方化，强调客观因素过多，推诿搪塞、打太极，却不肯直面问题，甚至不能拿出解决方案。立场上的根本矛盾，导致双方鸡同鸭讲，没有走上共同的解决途径，最终上演了一场“砸冰箱维权”的行为艺术。
　　

但如果跳出花哨的“表演”来看，这其实就是一起普通的消费者维权，只是采取了非一般的方式。按照一般的维权程序，产品质量出现问题后，不外乎要先找厂家、销售商，其次求助于消费者协会、工商质检等部门，再次则是找媒体投诉、上网络倒苦水，但最终目的均是为了解决问题。而只有这些步骤都失灵之后，才会上演所谓的行为艺术，来维护自己的合法权益。
　　

可见，“砸冰箱维权”并非街头表演，而是消费者无奈地选择，用所谓的“不理性”行为来表达自己的理性诉求。之前各地也曾上演过砸宝马、砸奔驰的维权行为，都是在平常的维权通道受阻后，采取的一种形式上的“暴力”表演，来表达对质量问题、对厂家售后不满的强烈态度。在这种维权方式里，消费者和商家都有损失，消费者失去了自己合法拥有的商品，财富减少，而商家则要面对品牌美誉度的消减，用户忠诚度的离散。相比之下，商家的损失要更大些，虽然是无形的，却是长久的。
　　

如果把当年海尔自砸冰箱的惊人之举拎出来，与之罗永浩等消费者“砸冰箱维权”的行为艺术相比，则会看到西门子在售后方面的傲慢和失败。一个不敢自视质量问题，不去主动与消费者沟通协商、积极寻求解决之道的商家，将失去消费者的信任，在消费为王的时代节节败退。而在这场行为艺术之外，亦暴露出法律维权渠道的不足，将消费者逼上另类维权的路，实则亦是法律的失败。