脱离寿命谈退休 社科院不科学

科学是严谨的，如果航天科学家离开万有引力来谈航天，那么一定是胡闹！

电子科学家如果离开电流规律来谈电子，那一定是疯了！

社会科学也应当是一门科学，可是我国社科院竟然离开人的平均寿命来谈退休年龄，那怎么能不挨骂？！

谁都知道，人总会老的，总会死的，于是才有劳动者老了必须退休。如果不计人的平均寿命，随意确定退休年龄，那只有退，没有休。显然是荒谬绝伦的！社会科学告诉我们，决定退休年龄的唯一因素应当，也必须是一个国家，各个行业的平均寿命，而不是社保资金的多少，人口结构是否老龄化，那是另外政策调整研究的范畴，而不是退休年龄考虑的必要因素。   

譬如，有毒有害的化工行业，水泥，煤炭采掘业，由于化学污染和粉尘污染，从事那个行业的人们平均寿命不到七十岁。六十几岁过早死亡的很多，如果定在六十五岁退休，那么也就只有退，没有福气享受晚年的休了。所以，我国历来对特殊行业的退休年龄定在五十岁或五十五岁。而不是跟据这个行业社保缴费多少来定退休年龄。

我国平均寿命目前为七十三点八岁。绝大多数劳动者在年近六十岁就体力不支，不能继续从事过去的劳动了，因此需要退休。退休后绝大多数人，可以享受十年左右的晚年生活。这是中国人寿命状况决定的，社科院怎能离开中国人的平均寿命来谈延退？如果随意确定退休延迟到六十五岁，那么中国人工作四十多年，退休后晚年不足十年的生存期，那来晚年的休？！社科院离开基本国情研究退休岂不荒唐？！

第一，社科院多次以发达国家延退作为我国退休延迟的依据，依据荒谬！

发达国家由于生产率较高，社会财富积累较多，生活水平明显高于发展中国家，因此，他们国家的人口平均寿命高于我国，如：

日本平均寿命过八十岁；

美国西欧发达国家平均寿命也接近八十岁。

加上他们已经实现产业结构的升级，笨重的体力劳动被机械化取代，劳动密集型行业和污染产业已经转移到发展中国家，因此，无论从人的寿命，身体状况，还是工作的非体力性质，都可以使退休年龄延迟到六十五岁。社科院怎能以西方发达国家的水平来确定中国人的退休？那岂不是削足适履胡来吗？ 如果社科院的研究退休的那些人到建筑工地当一个月水泥工，如果把他们送到我国煤矿挖一个月煤，看他们还会胡说八道不？！

第二，社科院往往以我国人口老龄化说事，作为延退的理由。

社会人口老龄化是我国计划生育政策调整的依据，而不是退休时间确定的依据。社科院怎么把依据搞错了？社会人口老龄化，不等于中国人平均寿命增加了，到六十岁，中国人照样体力不支持进行过去的劳动，仅仅是从事教学，行政管理等不用体力的工作能够继续工作，而我国绝大多数劳动者是从事制造行业运输行业和农业的劳动者，社科院不知道我国是世界制造大国的现实吗？延退明显脱离我国绝大多数劳动者的工作实际和身体状况实际，离开实际社科院还有科学可言吗？人口老龄化与退休年龄毫无关系。老龄化解决办法是：

1、调整计划生育政策，使人口结构稳定。

2、提高劳动生产力，向机械化和电子化要效率。

3、资本输出，和外劳引进，转移劳动密集型产业。

4、国内产业结构调整。

国际上这类应对措施很多，没有用延退来应对的。延退只能是与人口平均寿命正相关！

第三，社科院老拿养老金不足作为延退理由，毫无道理。

养老金不足是个伪命题，因为，养老金是过去的劳动积累构成，而不是现在的劳动积累。现在的劳动积累只是今后未来养老金来源。 过去的劳动积累绝大多数沉淀在国企和国有资产里。除了个人缴纳的养老金和国家财政拨付的养老金，从国有资产里划拨适当股份，以这些优先股分红补充养老金，既是我国劳动者过去劳动积累的合理使用，也是我国养老金的法定来源。与退休年龄风马牛不相及。

而且，我国现有养老金也存在管理问题，存在保值增值问题，这是社会合理使用资金的范畴，与中国人退休年龄没有关系，社科院怎么就不去干点正事，研究如何合理管理养老金？而在老百姓晚年生命上克扣时间呢？！ 

综上所述，我国社科院的专家学者是否要讲点科学，别玷污了科学的名声。