《论语》里有一篇《子贡问政》，原文：“子贡问政。子曰：‘足食，足兵，民信之矣。’子贡曰：‘必不得已而去，于斯三者何先？’曰：‘去兵。’子贡曰：‘必不得已而去，于斯二者何先？’曰：‘去食。自古皆有死，民无信不立。’”

于丹教授是如何向国人解说的呢？她说：“他的学生子贡问，一个国家要想安定，政治平稳，需要哪几条呢？这次对话在《论语》里叫做‘子贡问政’。孔子的回答很简单，只有三条：足兵、足食、民信之矣。第一，国家机器要强大，必须得有足够的兵力做保障。第二，要有足够的粮食，老百姓能够丰衣足食。第三，老百姓对国家有信仰。这个学生矫情，说三条太多了。如果必须去掉一条，您说先去什么？孔夫子说：‘去兵’。咱就不要这种武力保障了。子贡又问，如果还要去掉一个，您说要去掉哪个呢？孔夫子非常认真地告诉他：‘去食。’我们宁肯不吃饭了。接着他又说：‘自古皆有死，民无信不立。’没有粮食无非就是一死，从古而今谁不死啊？所以死亡不是最可怕的。最可怕的是国民对这个国家失去信仰以后的崩溃和涣散。物质意义上的幸福生活，它仅仅是一个指标，而真正从内心感到安定和对于政权的认可，则来自于信仰。这就是孔夫子的一种政治理念，他认为信仰的力量足以把一个国家凝聚起来。”（于丹《论语心得》9-10页）

我的解说是：“子贡向孔子请教执政要点。孔子答：‘备足食物，建立强军，对人民诚信不欺。’子贡问：‘如不得已必须放弃，三点中应先放弃哪个？’孔子答：‘放弃武力。’子贡又问：‘如不得已还得放弃，两点中应先放弃哪个？’孔子答：‘放弃食物。自古以来人都会死，执政者对人民没有诚信，就站不住脚了。”

首先，子贡没问孔子“一个国家要想安定，政治平稳”该如何如何办，那是共产党的维稳政策，安到子贡头上，与原文之意不合。子贡没有预设什么安定平稳的政治局面，他只想知道执政要点，所以孔子答了他三条。

第二，孔子说的“民无信不立”，并非“老百姓对国家有信仰。”而是“执政者对人民没有诚信就站不住脚。”孔子说此话时，把“民”前的主语“执政者”省略了。古文常省略主语，例如，原文的两个“曰”，都省略了前面的“孔子”。“民无信不立”这句的主语不是民，是执政者。由于子贡是从执政者角度请教孔子的，所以孔子说这段话是教导执政者的，不是教导老百姓的。

第三，孔子特别强调“信”的重要，认为“信”比执政者的命都重要。什么是“信”？“信”就是诚实不欺，这是“信”的本义。春秋时，晋献公问他的大臣：“何谓信？”，大臣精辟地回答：“死不食言谓之信。”这就是古人所说的“信”。孔子说的“不立”，意思是站不住脚、垮台，指谁会垮台呢？当然是指执政者、指政权，不是指老百姓。

“信”与“信仰”虽然只有一字之差，含义却根本不同。信仰的本义是“人对某种宗教或主义极度信服，并以之为行动准则。”举个简单例子，从古到今，人们常把说了不算的骗子骂作“无信之徒”，但从未把没有信仰的人骂作“无信之徒”。

于丹是文科教授，按说她早在高中时代就已知道“信”的本义是“诚实不欺”，但是，为了迎合党的政治需要，便把孔子所说的“信”篡改成“信仰”，这样一来，意思变了，就能借孔子的嘴忽悠老百姓为党卖命。不熟悉古文的人，很容易就被忽悠了。

让我生气的是，于丹教授残忍地告诉老百姓：“死亡不是最可怕的。最可怕的是国民对这个国家失去信仰以后的崩溃和溃散。物质意义上的幸福生活，它仅仅是一个指标；而真正从内心感到安定和对于政权的认可，则来自于信仰。”在这位女教授眼里，人民死亡远不如维护党的政权重要，远不如对党的政权的认可重要，老百姓饿死无非就是一死，只要党的政权不垮台就行。请问，孔子有这么残忍吗？有这么混账吗？